Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-87/07-8и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ООО «Левада») - несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Левада» требования налоговой службы по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и штрафов, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и утверждении ему единовременного вознаграждения за счет федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января2007 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Постановлением от 9 июня2007 годаЧетвертого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 января 2007 годаАрбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 годаотменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача уполномоченным органом, являющимся кредитором должника, заявления о признании должника банкротом препятствует его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 277 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Левада» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалось по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. Извещения возвращены с информацией органа связи об отсутствии адресата, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Левада», зарегистрированное 04.05.2001, не представляет с 2003 года в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не имеет открытых банковских счетов, в связи с чем не осуществляет операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения истца в суд.

Задолженность указанного общества по уплате обязательных платежей составляет 97816 рублей 48 копеек из них: 55568 рублей 71 копейка - налоги, 3179 рублей 01 копейка – пени, 16967 рублей 77 копеек - штрафы.

Данные обстоятельства подтверждены справкой налоговой инспекции № 03-09/18-207-С от 31.10.2006 об отсутствии движения денежных средств, справкой налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, а также справкой о размере задолженности по налогам (сборам).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Левада» отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем оно подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее – Федеральный закон «О государственной регистрации»).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 29 января 2007 годаи постановления от 9 июня 2007 года, а также правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Федеральным законом №83-ФЗ от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ от 02.07.2005) в Федеральный закон «О государственной регистрации» внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа (пункт 7 статьи 22). При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 3 Федерального закона №83-ФЗ от 02.07.2005 двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Левада» банкротом подано в арбитражный суд 25.12.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Левада» не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить место пребывания органа данного юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Таким образом, судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что ООО «Левада» отвечает признаками недействующего юридического лица.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица (ООО «Левада») из ЕГРЮЛ в административном порядке, учитывая, что такая процедура является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административному порядку исключения ООО «Левада» из ЕГРЮЛ возражает именно уполномоченный орган - налоговая служба (он же заявитель кассационной жалобы), не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статей 39,59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Данных доказательств уполномоченный орган в арбитражный суд не представил.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации».

В материалах данного дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Левада».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно требованиям об уплате налога, представленным истцом в подтверждение задолженности должника, обязанность по уплате обязательных платежей возникла в 2003-2004 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции в полном соответствии с материалами дела установили, что срок исковой давности, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме истек, что также подтверждает возможность исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской областиправомерно прекратил производство по делу №А19-87/07-8 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем определение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-87/07-8и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по тому же делув соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-87/07-8и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по тому же делуоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

судьи

Н.М.Воробьева

В.И.Кулаков