Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» Серебряного Григория Михайловича (доверенность от 13.09.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барановского Андрея Михайловича – Серебряной Анны Валентиновны (доверенность 03.06.2014), Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» Плаховой Оксаны Михайловны (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-8801/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барановский Андрей Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Барановский А.М., ОГРНИП 314385014700120, ИНН 381108574587) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Теруправление,
ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) и Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» (далее – учреждение, ОГРН 1025004905947,
ИНН 7727156317) с требованием о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (склад-гараж) отсутствующим и о сносе этого здания как самовольной постройки.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Барановскому A.M. и обществу с ограниченной ответственностью «Сиброн-Сервис» (далее – ООО «Сиброн-Сервис»,
ИНН 3808121636, ОГРН 1053808052682) со встречным иском о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711 отсутствующим и о признании права федеральной собственности Российской Федерации на эту часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности
ООО «Сиброн-Сервис» и индивидуального предпринимателя Барановского A.M. на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Сиброн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки и в части удовлетворения встречного иска о признании права федеральной собственности Российской Федерации на часть земельного участка в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 августа 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 11 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711, 1/5 доли которого принадлежит
ООО «Сиброн-Сервис» и остальная индивидуальному предпринимателю Барановскому A.M. (свидетельство серии 38 АГ 032959 от 04.03.2005), находятся два нежилых здания.

Одно здание (склад-гараж) площадью 52,2 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство серии 38 АД № 638356 от 11.11.2011) и праве оперативного управления учреждению (свидетельство серии 38 АД № 670838 от 21.12.2011). Другое здание принадлежит на праве собственности
индивидуальному предпринимателю Барановскому A.M. (свидетельство серии 38 АГ № 032959 от 04.03.2005).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Барановского A.M. и Теруправления в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания отсутствующим права федеральной собственности на нежилое помещение
(склад-гараж) и в удовлетворении встречного иска в части признания права федеральной собственности Российской Федерации на часть земельного участка, на которой расположен склад-гараж, арбитражные суды руководствовались статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходили из необоснованности заявленных исков в указанной части.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вышеназванных выводов судов.

Предметом проверки являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе
склада - гаража и в части удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе склада-гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление такого иска, поскольку право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за учреждением и Российской Федерацией. Право собственности и оперативного управления возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2004 года по делу
№ А19-6903/04-22.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что право собственности индивидуального предпринимателя Барановского A.M. на земельный участок основано, в том числе, на ничтожной сделке (у Барановского А.М. не возникло оснований для приобретения части земельного участка, на котором расположен склад-гараж).

Удовлетворяя иск Российской Федерации о признании отсутствующим права на часть земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности сохранения за индивидуальным предпринимателем Барановским А.М права собственности на земельный участок, на котором расположен склад-гараж, поскольку судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью (право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

В данном случае вывод судов о том, что право Российской Федерации и учреждения возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2004 года по делу
№ А19-6903/04-22, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 38 АД 638356 (л. д. 33 том 1) основанием возникновения права у Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011
38 АД 670838 (л. д. 34 том 1) основанием возникновения права у учреждения послужило Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.12.2007 № 977.

Кроме того, судами не учтено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2004 года по делу № А19-6903/04-22 отменено вышестоящей инстанцией.

Суды не дали правовой оценки обстоятельствам государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания (склад-гараж) и земельного участка.

Судами не учтено, что право индивидуального предпринимателя
Барановского A.M. на земельный участок было зарегистрировано до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание.

В нарушение требований статей 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не рассмотрены доводы индивидуального предпринимателя Барановского A.M. о незаконности возникновения права собственности Российской Федерации на вновь возведенное здание; о наличии у предпринимателя права на снос склада-гаража в связи с признанием последнего самовольной постройкой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 года по делу № А19-6903/04-22).

Апелляционным судом не мотивирован вывод о ничтожности сделки приобретения индивидуальным предпринимателем Барановским A.M. в 2005 году земельного участка, на котором расположен склад-гараж.

В этой связи вывод судов о неправомерности заявленного иска о сносе самовольной постройки является недостаточно обоснованным.

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истец указал, что он не обладает каким-либо зарегистрированным правом на указанный объект недвижимости, однако заявляет о наличии у него права собственности на участок как его фактический владелец и как собственник расположенного на нем нежилого здания (склада-гаража).

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающеезарегистрированным правом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий:

- установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

- отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон спора, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вое точно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-8801/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (склад-гараж) отсутствующим и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права федеральной собственности Российской Федерации на земельный участок оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина

И.Н. Умань