Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 09.01.2008) и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.05.2007, нотариальный номер 3982),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8827/07-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2007 № 03-09 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 933 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, а также предложения уплатить суммы налоговых санкций, доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 174 666 рублей 70 копеек и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 269 рублей 95 копеек.

Решением суда от 7 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 933 рублей 30 копеек; предложения уплатить единый налог на вмененный доходя для отдельных видов деятельности в сумме 174 666 рублей 70 копеек, пени в сумме 48 269 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подтверждается представленными налоговой инспекцией договорами аренды, поэтажными планами зданий, пояснениями арендодателей и продавцов.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2006 годов.

По результатам проверки составлен Акт от 26.02.2007 № 03-10 и вынесено решение от 27.03.2007 № 03-09, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени.

Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное применение предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход показателя «торговое место». По мнению налоговой инспекции, расчет следовало производить исходя из арендуемой ФИО2 площади как объекта стационарной торговли, имеющего торговые залы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления ФИО2 в проверяемых периодах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002 №60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» и базовая доходность 1200 рублей в месяц в 2004 году и 1800 рублей в месяц в 2005 году, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 6 000 рублей в месяц в 2004 году и 9 000 рублей в месяц в 2005 году.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их части) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазин, павильон и киоски.

Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды №24 от 01.01.2004, №32 от 04.12.2003, №1 от 01.01.2004 предпринимателю были переданы в пользование торговые места, а не части магазинов (павильонов, киосков), в связи с чем, налогоплательщик обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовала физический показатель «торговое место».

Исследовав данные договоры, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из их содержания не следует, что арендуемые помещения обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Экспликации и поэтажные планы нежилых помещений правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не оформлены в установленном законом порядке и, кроме того, из данных документов также не усматривается, что арендованные налогоплательщиком площади являются магазинами (павильонами, киосками), расположенными в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, прочно связанных фундаментом с земельными участками и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Надлежаще оформленных технических паспортов спорных помещений налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах правильным являются выводы судебных инстанций о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем в проверяемых периодах розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин, павильон, киоск), и отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход и начисления пени.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8827/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня её принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов