Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность
от 20.09.2016, паспорт), представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО2 (доверенность
от 13.01.2017, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, паспорт), представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО4 (доверенность от 22.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу № А19-8835/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее –
ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском о взыскании с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск – далее ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) стоимости фактических потерь электрической энергии
в мае 2013 года в размере 8 236 494 рублей 51 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ОАО «ИЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 3, 26, 37,41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктов 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктов 2, 125, 126, 161, 162, 165, 166, 185-190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442); статей 10, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам ответчика относительно различия сведений сторон об объемах электроэнергии, переданных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в сети смежных сетевых организаций.

Ответчик указывает, что у истца отсутствует право на применение расчетного способа определения фактических потерь электроэнергии в связи с непредоставлением ответчиком сведений об объеме полезного отпуска, подтвержденном смежными сетевыми организациями и потребителями согласно пункту 3.10 договора, поскольку данный пункт договора сторонами не согласован, протокол разногласий в отношении названного пункта сторонами не подписан.

Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонен довод о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля
2012 года по делу № А19-750/2012.

По мнению ОГУЭП «Облкоммунэнерго», представленные истцом электронные носители (диски) не могут выступать в качестве достоверных доказательств, подтверждающих объем переданной потребителям электрической энергии, поскольку имеющиеся на дисках реестры расхода электрической энергии потребителями не подписаны, в сканированных копиях документов отсутствуют расшифровки подписей, имеются документы с нулевыми показаниями потребления и с отрицательным объемом полезного отпуска. В нарушение пунктов 161-162 Основных положений № 442
ООО «Иркутскэнергосбыт» за спорный период не представляло ответчику реестры потребителей по физическим и юридическим лицам, а также копии актов снятия показаний приборов учета. В этой связи ОГУЭП «Облкоммунэнерго», как сетевая организация, самостоятельно сформировала объем полезного отпуска.

В судебном заседании 01.11.2017 представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в мае 2013 года.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008 (с учетом протокола разногласий от 14.02.2008, согласительного протокола
от 25.03.2008, дополнительных соглашений от 03.10.2008 № 1-20005/2008, от 27.04.2011 № 2-20005/2011), предметом которого является определение порядка взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты электрической энергии, потребленной потребителем (ответчиком) для компенсации потерь в его электрических сетях при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер фактических потерь электрической энергии за май 2013 года составил 38 078 777 кВт/ч, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2013 № 2760 на сумму 43 345 924 рубля 83 копейки. Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Обосновывая заявленные возражения, ответчик указал на разницу в объеме потерь электроэнергии, которая составляет 7 235 643 кВт/ч (по данным истца 38 078 777 кВт/ч,
по данным ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 30 843 134 кВт/ч).

Задолженность по товарной накладной 31.05.2013 № 2760 оплачена
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» частично.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в мае 2013 года, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности представленного истцом расчета фактических потерь электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 20005 от 01.01.2008; товарную накладную от 31.05.2013 № 2760; CD-диски с информацией по объеме отпущенной энергии физическим и юридическим лицам за май 2013 года; акты расхода и отпуска электроэнергии за май 2013 года, сформированные ответчиком) суды установили, что сведения, предоставленные ответчиком, не отвечают требованиям полноты и достаточности, поскольку содержат информацию не о всех имеющихся потребителях.

Расчет истца, положенный в основу удовлетворения исковых требований, признан судами верным, поскольку подтверждается первичными учетными документами: ведомостями контрольных обходов, журналами принятия показаний приборов учета во фронт-офисах; журналами телефонограмм (принятия показаний приборов учета по телефону); CMC-сообщениями о показаниях приборов учета; показаниями, переданными через сайт истца; электронными реестрами с показаниями, предоставляемые сборщиками платежей (банками, Почтой России, платежной системой «Город», управляющими компаниями). Факт передачи гарантирующим поставщиком ответчику сведений об объеме полезного отпуска в сроки, предусмотренные пунктом 162 Основных положений
№ 442 установлен судами на основании сопроводительных писем.

Довод ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о несогласовании сторонами пункта 3.10 договора, устанавливающего обязанность ответчика подтверждать сведения, указанные им в актах отпуска электроэнергии потребителям, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку протокол разногласий в отношении названного пункта истцом не подписан, при этом ответчик не воспользовался своим правом передать имеющиеся разногласия на усмотрение суда в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу
№ А19-750/2012 в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку касается иного периода действия договора и не содержит выводов относительно применения пункта 3.10 договора.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судами требований процессуального законодательства со ссылкой на недостоверность предоставленного истцом реестра, имеющего нулевые и отрицательные показания, суд кассационной инстанции отмечает, что данная ситуация могла возникнуть при осуществлении истцом перерасчета платы в отношении потребителей по основаниям, предусмотренным законодательством. Так, в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 при наличии расхождений между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем за предшествующий расчетный период, истец обязан произвести соответствующий перерасчет.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный суд, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В обоснование ходатайства ответчик указал на наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на счетах в банковских учреждениях и наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере трех тысяч рублей, являющемуся минимальным по сравнению с иными размерами пошлины по имущественным требованиям. Сведения о наличии или отсутствия иного имущества ответчик не представил, процедура банкротства в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» до настоящего времени не введена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу
№ А19-8835/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о снижении размера уплаты государственной пошлины отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых