Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу № А19-8838/07-53 (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Определением от 1 июня 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Иркутскиндстрой» (далее – ЗАО «Иркутскиндстрой») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18 мая 2007 года об избрании единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества ФИО1. К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска.

Одновременно с подачей иска в Арбитражный суд Иркутской области 31 мая 2007 года поступило заявление о применении обеспечительных мер. Заявители просят принять по делу обеспечительные меры в виде:

1) приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Иркутскиндстрой» от 18 мая 2007 года об избрании единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Иркутскиндстрой» ФИО1;

2) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «Иркутскиндстрой».

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего состояния интересов сторон, исполнение вынесенного судебного акта по настоящему делу и предотвращение значительного материального ущерба, как предприятию, так и акционерам ЗАО «Иркутскиндстрой».

Определением от 1 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Гражданин ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу №А19-8838/07-53 отменить. Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 1 июня 2007 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года вынесены с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами приняты судебные акты без учета предъявляемых при применении обеспечительных мер требований: соразмерность заявленным требованиям, наличие реальной возможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта; возможность причинения значительного ущерба, должна быть обоснованной связью возможного ущерба с предметом спора; необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.

Полагает, что истцами не представлено ни одного доказательства обоснованности необходимого принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного решения, создаст возможность генеральному директору распоряжаться имуществом предприятия, что повлечет за собой необратимые последствия.

В судебном заседании 13 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 11-00 часов 20 ноября 2007 года, о чем было сделано публичное извещение.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 1 июня 2007 года и постановления от 20 августа 2007 года, вынесенных по делу №А19-8838/07-53, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Заявленное требование мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер истцам придется обращаться в суд с новыми исками, в целях предотвращения нанесения материального ущерба ЗАО «Иркутскиндстрой» действиями незаконно избранного директора, который получит возможность вмешиваться в экономическую деятельность предприятия с момента регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов как акционеров общества они будут вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа о государственной регистрации указанных сведений.

Предметом заявленного иска является оспаривание решения собрания акционеров об избрании исполнительного органа управления, принятое, по мнению истцов, с нарушением порядка созыва собрания, с нарушением кворума. Указывают на принадлежность им 81,7 процентов голосующих акций, согласно представленной выписки из реестра. Ссылаются на тот факт, что ФИО1 не смотря на подачу иска в арбитражный суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18 мая 2007 года, предпринял действия по регистрации в Едином реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе общества. После регистрации ФИО1 приобретет право представлять общество без доверенности перед третьими лицами, в том числе и при участии в хозяйственном обороте, что может привести к имущественному ущербу общества и нарушить права истцов, как акционеров общества.

Согласно доводам истцов, в оспариваемом общем собрании акционеров они участия не принимали, по вопросу об избрании нового генерального директора общества не голосовали; при таких обстоятельствах решение принято акционерами, обладающими незначительным числом голосов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных могут быть приняты такие меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или иному лицу.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Иркутскиндстрой» от 28 мая 2007 года непосредственно связана с предметом спора; заявление о принятии временных обеспечительных мер мотивировано и обосновано необходимостью их принятия.

Данные выводы подтверждены, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11.

Заявленные обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения негативных последствий в случае признания незаконным оспариваемого решения собрания.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу №А19-8838/07-53,в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по квитанции №191379451, выданной 17 октября 2007 года филиалом 8586/116 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу №А19-8838/07-53 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции №191379451 от 17 октября 2007 года в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова