Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Илим-Лайн» - Арапова А.А. (доверенность от 14.09.2007), Нафак Б.Н. (доверенность от 18.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим-Лайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу № А19-8851/07-47-22 (суд первой инстанции – Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим-Лайн» (ООО «Илим-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу СМУ-3 «Сантехмонтаж-1» (ОАО СМУ-3 «Сантехмонатаж-1») о признании права собственности на объект недвижимости – подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 286 м.п. и 93 м.п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1.

Определением от 28 июня 2007 года судом произведена замена ответчика – ОАО СМУ-3 «Сантехмонтаж-1» на ОАО «Сантехмонтаж-1».

В связи с реорганизацией ОАО «Сантехмонтаж-1» в форме преобразования в ООО «Сантехмонтаж» определением от 25 июля 2007 года суд произвел замену ответчика – ОАО «Сантехмонтаж-1» на ООО «Сантехмонтаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прогресс» (ЗАО «Прогресс»).

Решением от 26 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Илим-Лайн» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 131, 135, 165, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 170, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции об отнесении спорных подкрановых путей к объектам движимого имущества, не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель считает также необоснованным вывод апелляционного суда о незаключенности договора купли-продажи № 15-09/05-08 от 15.09.2005.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сантехмонтаж» и ЗАО «Прогресс» не согласились с ее доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ООО «Илим-Лайн», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи № 15-09/05-08 от 15.09.2005 ООО «Илим-Лайн» (покупатель) приобрело у ОАО «Сантехмонтаж-1» (продавец) подкрановые пути под двумя козловыми кранами протяженностью 280 м.п. и 93 м.п., расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1 по цене 45 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Продавец по передаточному акту от 20.09.2005 передал названные подкрановые пути покупателю.

Истец, полагая, что является собственником подкрановых путей под козловым краном протяженностью 93 м.п. и 280 м.п. на основании договора купли-продажи № 15-09/05-08 от 15.09.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подкрановые пути не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности как на объекты недвижимого имущества не может быть признано, и, как следствие, отклонил доводы ЗАО «Прогресс» о незаключенности договора купли-продажи № 15-09/05-08 от 15.09.2005 в связи с несоответствием названной сделки требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с его выводами, признав спорные подкрановые пути объектом недвижимого имущества. Установив несоответствие договора купли-продажи № 15-09/05-08 от 15.09.2005 требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности, в связи с чем также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся выводы относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.

Обжалуемые судебные акты не отвечает предъявляемым процессуальным требованиям.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что козловой кран является движимым имуществом и главной вещью, подкрановые пути – его принадлежностью (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации); подкрановые пути являются временными сооружениями, используемыми для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов, они могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению.

Данные выводы сделаны без ссылок на нормативно-правовые акты, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аналогичные нарушения были допущены и при принятии постановления апелляционным судом, посчитавшим спорные подкрановые пути объектами недвижимого имущества.

В постановлении апелляционной инстанции также не указано – на основании каких доказательств, нормативно-правовых актов суд пришел к выводу о том, что конструкция подкрановых путей характеризуется как имеющая прочную связь с земельным участком, не позволяющая переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, апелляционным судом не приведены мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения подкрановых путей к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным судом вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела не выяснялся.

Между тем, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса об отнесении спорных подкрановых путей к объектам движимого или недвижимого имущества необходимы специальные знания, поэтому суду следовало предложить сторонам провести соответствующую экспертизу или назначить ее по своей инициативе.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить обоснованность заявленных требований, решить вопрос о проведении экспертизы в целях установления относимости спорных подкрановых путей к объектам движимого или недвижимого имущества и принять законное и обоснованное решение, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу № А19-8851/07-47-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина