Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 13.03.2015), закрытого акционерного общества «Аксура»
ФИО6 (доверенность от 20.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу № А19-8862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.,
ФИО7, ФИО8),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киренск Иркутской области, далее –
ООО «Киренское пассажирское управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее –ФИО3) 416 799 рублей 94 копеек убытков, причиненных бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в сокрытии материальных ценностей в количестве 188 позиций на сумму 416 799 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Киренское пассажирское управление».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим размера убытков являются неверными, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и неверно распределили бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы бывшего руководителя должника ФИО3 об израсходовании части имущества на производстве, а также то, что имущество приобреталось бывшим в употреблении, являются необоснованными и недоказанными. При этом конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный акт списания материальных ценностей в количестве 188 единиц от 30.09.2014 является ненадлежащим доказательством и фактически был изготовлен при передаче имущества конкурсному управляющему, когда и была выявлена недостача имущества должника. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод о необходимости проверки заявления о фальсификации акта только посредством проведения экспертизы давности изготовления документа и не приняты иные способы проверки.

Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на письма ФИО3 от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, согласно которым бывший руководитель должника неоднократно указывала о готовности передачи всего имущества, принадлежавшего должнику, конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Аксура» (далее – ЗАО «Аксура»), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель
ООО «Аксура» выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, представители ФИО3 против заявленных доводов возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года суд обязал бывшего руководителя ООО «Киренское пассажирское управление» ФИО3 передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника, а также имущество должника.

В период с 09.02.2016 по 12.02.2016 года в городе Киренске ФИО3 были переданы конкурсному управляющему материальные ценности и документы должника, составлен акт приема-передачи имущества от 12.02.2016. Между тем, в результате сверки переданного имущества со списком материальных ценностей, указанных в спецификации и накладной № 2 к договору купли-продажи от 31.12.2013, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт», а также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, обнаружена недостача имущества в количестве 188 позиций на сумму 416 799 рублей 94 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что непередачей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в количестве 188 позиций, должнику причинен вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 416 799 рублей 94 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества в количестве 188 позиций, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления об истребовании документов и имущества, при обжаловании ФИО3 вынесенного судебного акта в апелляционном порядке, в рамках исполнительного производства ФИО3 подтверждала, что все имущество, приобретенное должником у
ООО «Киренский речной порт» по договору купли-продажи от 31.12.2013 на общую сумму 1 903 050 рублей 83 копеек, имеется в наличии и в любое время может быть передано конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт списания от 30.09.2014 на сумму 416 799 рублей 94 копеек, подписанный председателем и членами комиссии, который не признан в установленном порядке судом недопустимым доказательством. Кредитором должника - АО «Аксура» заявлено о фальсификации указанного акта, предложено проверить заявление путем сопоставления акта с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации акта списания от 30.09.2014, пришел к выводу, что давность изготовления указанного документа может быть проверена только путем проведения соответствующей экспертизы. При этом ни кредитором, ни конкурсным управляющим, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документа заявлено не было. Иные основания для признания фальсификации указанного документа судами не установлены.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание акт списания материальных ценностей от 30.09.2014, а также учитывая отказ участвующих в деле лиц от проведения судебной экспертизы в отношении данного акта, установив при этом, что указанное бывшее в употреблении имущество (188 позиций) использовано в хозяйственной деятельности предприятия, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу
№ А19-8862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина