Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-8904/2014

27 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 95 от 23.06.2014, удостоверение), арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу № А19-8904/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 500 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не оспаривая выводы апелляционного суда об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, заявитель кассационной жалобы указывает, что последнему также вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, несовершение действий по своевременному истребованию подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО4, документов у третьих лиц, однако данным обстоятельствам апелляционным судом надлежащая правовая оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель управления требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель арбитражного управляющего ФИО2 считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-17394/2012 ООО «Роспил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу № А19-17394/2012 конкурсным управляющим ООО «Роспил» утвержден ФИО4

На основании обращения последнего должностными лицами управления установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации организации-должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая вину в его совершении, и при отсутствии процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении, назначил наказание в виде наложения штрафа в размере 25 500 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако в привлечении к административной ответственности ФИО2 отказал в силу истечения срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 указанного закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами установлено, что при утверждении ФИО4 новым конкурсным управляющим ООО «Роспил» 21.06.2013 ФИО2 как должностное лицо, исполняющее данные обязанности ранее, в нарушение вышеприведенной нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) в установленный законом срок, то есть до 24.06.2013, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации организации-должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО4

При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несовершение ФИО2 действий по своевременному истребованию подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО4, документов у третьих лиц образует самостоятельный состав административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность арбитражного управляющего по истребованию документов организации-должника у третьих лиц, в том числе её исполнение к какому-либо сроку, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не регламентированы, а указанное бездействие ФИО2 является лишь одним юридическим фактом в совокупности обстоятельств, повлекших совершение им вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, норма пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив в силу применения положений части 1, 2 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что на момент рассмотрения заявления управления и вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности истек, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судом норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу № А19-8904/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи:

Н.Н. Парская

А.И. Рудых