Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-8911/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, д. 101В, корпус 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 1 01 00) о взыскании 2 129 565, 79 руб.

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (далее – ООО «Фаворит-Х», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании 2 129 565 79руб., из которых: 2 090 407, 71 руб. – основной долг подоговорам № 213 от 21.09.2016, № 214 от 21.09.2016, № 215 от 21.09.2016, 39 158, 08руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», которому на основании договора от 09.06.2014 N Д-0072.МСК ответчик передал все свои полномочия единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в ходатайстве от 07.07.2017 ответчик указал на несогласие с взыскиваемой суммой, представил акт зачета встречных требований от 15.02.2017 на сумму 23 596, 14 руб., при этом судом в решение не дана оценка данному обстоятельству.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «Фаворит-Х» (подрядчиком) заключены договоры № 213 от 21.09.2016, № 214 от 21.09.2016 и № 215 от 21.09.2016, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте ООО «БЗФ», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, №2 работу: создание системы телевизионного наблюдения в ОП ООО «БЗФ» Уватское радиоуправление. Работу по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения, работу по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения (монтаж системы ОТС, дооборудование охранной сигнализации периметра ООО «БЗФ») на объекте ООО «БЗФ» по адресу: Иркутская область, г. Братск, П01 11 01 00. (пункты 1.1 договоров).

Стоимость работ по договору № 213 от 21.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 составляет 473 000 руб., по договору № 214 от 21.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2016 – 668 316 руб., по договору № 215 от 21.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2016 – 1 670 547, 22 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 каждого из договоров

Во исполнение обязательств, принятых по договорам № 213 от 21.09.2016, № 214 от 21.09.2016, № 215 от 21.09.2016, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016 на сумму 473 000 руб., № 4-1 от 16.01.2017 на сумму 648 000 руб., № 4-2 от 16.01.2017 на сумму 20 316, 64 руб., № 4476-1 от 16.01.2017 на сумму 1 658 000 руб. и справками о стоимости выполненных затрат и работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору № 213 от 21.09.2016 составляет 352 000 руб., по договору № 214 от 21.09.2016 – 482 360, 49 руб., по договору № 215 от 21.09.2016 – 1 256 047, 22 руб.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила в общей сумме 2 090 407, 71 руб.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 21.11.2016 на сумму 473 000 руб., № 4-1 от 16.01.2017 на сумму 648 000 руб., № 4-2 от 16.01.2017 на сумму 20 316, 64 руб., № 4476-1 от 16.01.2017 на сумму 1 658 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в размере 2 090 407, 71 руб.

Доводы ответчика о том, что при вынесении судебного акта о взыскании задолженности в указанной выше сумме не учтен акт зачета встречных требований от 15.02.2017 на сумму 23 596, 14 руб. являются необоснованными в виду следующего.

Как указано выше, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, в том числе и по договору № 214 от 21.09.2016, в размере 482 360, 49 руб.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по договору № 214 от 21.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2016 составляете 668 316 руб.

Пунктом 4.2 договора № 214 предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 162 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 03.03.2017 по договору № 214 от 21.09.2016, подписанным сторонами без замечаний и скрепленного печатями сторон, ответчиком истцу произведена оплата на общую сумму 185 956, 14 руб. (64 500 + 97 500 + 23 956, 14), сумма в размере 23 956, 14 руб. со стороны ООО «Фаворит-Х» указана как задолженность, а со стороны ООО «БЗФ» - как оплата (л.д. 49, т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма в размере 23 956, 14 руб. согласно акту о зачете взаимных требований, подписанному между ООО «БЗФ» и ООО «Фаворит-X» от 15.02.2017, считается погашенной путем зачета, долг ответчика перед истцом по договору № 214 от 21.09.2017 составляет 482 360, 49 руб., соответственно сумма 23 956, 14 руб. исключена из заявленной истцом общей задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы в размере 2 090 407, 71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 39 158, 08 руб. за период с 21.02.2017 по 24.05.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.5 каждого из спорных договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ на срок свыше 90 календарных дней, считая от даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0, 03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего выполнения условий договоров № 213 от 21.09.2016, № 214 от 21.09.2016 и № 215 от 21.09.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 39 158, 08 руб.

Расчет неустойки проверен, признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг в размере 38 160 руб. в апелляционной жалобе не приведены, соответственно, в данной части в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения не проверяется.

Довод ответчика о том, что в данном случае необходимо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь" не принимается судом апелляционной инстанции в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2014 N Д-0072 ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае ответчик осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение управляющего общества с ограниченной ответственностью, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу № А19-8911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин