Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Объединенная транспортная-строительная компания» ФИО1 (доверенность № 56-02/2018 от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная транспортная-строительная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу № А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

ФИО2 обратилась 02.06.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2016 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4)

Закрытое акционерное общество «Объединенная Транспортно-Строительная Компания» (далее – ЗАО «ОТСК», заявитель) 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд

Иркутской области с требованием о включении 12 441 883 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вторичная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Барк», общество с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении требования ЗАО «ОТСК» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ОТСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка письмам об изменении назначении платежа. При этом заявитель указывает, что ЗАО «ОТСК», обнаружив ошибку в указании назначения платежей в платежных поручениях, которыми обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (далее – ООО «ИркТрансКом») были предоставлены заемные средства, направило письма заемщику об изменении назначения платежа. ООО «ИркТрансКом» получило письма и вернуло их обратно с отметкой о принятии, то есть ООО «ИркТрансКом» выразило согласие на изменении назначения платежа. Таким образом, выводы судов о ненадлежащем согласовании изменения назначения платежа, являются необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о фальсификации представленных доказательств (писем) являются ошибочными. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам принятия мер по взысканию задолженности с основного должника – ООО «ИркТрансКом».

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июля 2018 года до 10 часов 00 минут 26 июля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 27 августа 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Парской Н.Н. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 10 сентября 2018 года.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СеверГрупп» (после реорганизации – ЗАО «ОТСК», займодавец) и ООО «Иркутская транспортная компания» (заемщик) заключен договор процентного займа № СГ/ИТК-13/04-01 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег на условиях, предусмотренных положениями договора займа. В соответствии с условиями договора займа общая сумма процентного займа денежных средств не должна превышать суммы в размере 13 000 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.04.2014. На сумму займа уплачиваются проценты в размере 9 процентов.

Договором предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 01.04.2013 № 1/СГ/ИТК-13/04-01, заключенного между ООО «ИркТрансКом» (заемщик) по договору займа от 01.04.2013, Каргиным А.В. (поручитель) и ЗАО «СеверГрупп» (займодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениями к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между ЗАО «ОТСК» (заимодавец) и ООО «ИркТрансКом» заключен договор займа от 30.12.2013 № 12/13-Итк-СГ, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег на условиях, предусмотренных положениями договора займа. Общая сумма процентного займа денежных средств не должна превышать суммы в размере 4 240 000 рублей. Сумма займа возвращается заимодавцу не позднее 30.04.2014. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Договором предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается договорами поручительства, заключенными с компанией ООО «Барк» и ФИО3

Согласно условиям договора поручительства от 30.12.2013 № 001-12/13-ИТК-СГ, заключенного между ООО «ИркТрансКом» (заемщик) по договору займа от 30.12.2013, ФИО3 (поручитель) и ЗАО «ОТСК» (займодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениями к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ЗАО «ОТСК» (ранее – ЗАО «СеверГрупп») свои обязательства по договорам займа от 01.04.2013 и от 30.12.2013 выполнило в полном объеме, перечислило ООО «ИркТрансКом» денежные средства в размере 9 165 883 рублей 50 копеек и 2 826 000 рублей, а ООО «ИркТрансКом» и поручитель ФИО3 обязательства по возврату сумм займа не исполнили, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении 12 441 883 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судами установлено, что требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в пределах установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока (08.12.2016), и в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договоры поручительства должника, заключенные в обеспечении договоров займа между ООО «ИркТрансКом» (заемщик) и ЗАО «ОТСК».

Судом первой инстанции определено и материалами дела подтверждается, что в платежных документах, представленных в подтверждение доводов о предоставлении денежных средств по двум договорам займа от 01.04.2013 и от 30.12.2013 (за исполнение которых поручился ФИО3), в назначении платежа указаны иные договоры: договор займа от 29.04.2013, договор транспортных услуг б/н от 31.08.2012, договор беспроцентного займа 13/13-Итк-СГ. Однако согласно условиям договоров поручительства от 01.04.2013 № 1/СГ/ИТК-13/04-01 и от 30.12.2013 № 001-12/13-ИТК-СГ

должник Каргин А.В. поручался за исполнение заемных обязательств основного заемщика - ООО «ИркТрансКом» по договорам процентного займа от 01.04.2013 и договора займа от 30.12.2013.

ЗАО «ОТСК», возражая против доводов лиц, участвующих в рассмотрении требования, сослалось на письма (от 27.04.2013 исх.116/01-04, от 30.04.2013 исх. 122/01- 04, от 30.12.2013 исх.261/01-06) об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях, полученные ООО «ИркТрансКом».

Судами данные письма не приняты в качестве доказательств указанных обстоятельств, поскольку они содержат указание на их принятие ООО «ИркТрансКом», однако должность, подпись и расшифровка подписи (фамилия, инициалы) лица, принявшего письмо, отсутствуют.

Суды указали на то, что изменение платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством без ссылок на конкретные нормы права. Вместе с тем, по смыслу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе, посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

При этом судами не было принято во внимание, что заемщик ООО «ИркТрансКом» не опровергал факт наличия спорных заемных правоотношений.

Согласно отзыву заемщика он произвел частичный возврат займа на сумму 418 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств участвующий при рассмотрении обособленного спора заемщик представил платежные документы, акт сверки взаимных расчетов и письма от 05.02.2014, от 12.02.2014, от 11.02.2014 об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Проверяя заявленное кредитором ФИО2 ходатайство о фальсификации писем ООО «ИркТрансКом» от 05.02.2014, от 11.02.2014, от 12.02.2014 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сопоставив подписи на письмах с подписью ФИО3, проставленной им собственноручно в судебных заседаниях 10.01.2017 и 27.03.2017 на информации об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что подписи ФИО3 визуально не совпадают и имеют существенные различия.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статься 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации доказательств (писем) путем сопоставления подписей ФИО3, не учел необходимость в данном случае специальных познаний в области почерковедения, и, не назначая судебную почерковедческую экспертизу, пришел к преждевременному выводу, что подписи ФИО3 визуально не совпадают и имеют существенные различия.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы арбитражного суда, сделанные без назначения надлежащей экспертизы для профессионального исследования и оценки вышеназванных обстоятельств специалистом-

экспертом в области почерковедения, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, анализируя представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «ИркТрансКом» за 2015 год, суд указал на отражение в ней данных о заемных средствах. Однако при этом сделал противоречивый вывод об отсутствии в материалах дела доказательств отражения в бухгалтерской отчетности заемщика займа ЗАО «ОТСК».

Указанные противоречия и нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление суммы займа с учетом частичного возврата суммы займа основным заемщиком (ООО «ИркТрансКом»), надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу № А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи О.А. Николина

И.Н. Умань