Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грешиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области перечислять страховую пенсию ФИО1 на основной счет должника, по делу № А19-8946/2014 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 666681, <...>),

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении гражданки ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 продлены до 20.11.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 24.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области перечислять страховую пенсию ФИО1 на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области возложена обязанность осуществлять перечисление пенсии, выплачиваемой гражданке ФИО1 на основной счет, открытый финансовым управляющим на имя должника по следующим реквизитам: счет № 40817810118352094928, получатель ФИО1, банк получателя - дополнительный офис № 8586/0379 ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30101810900000000607, БИК банка 042520607.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Заявитель полагает, судом не учтено, что с 01.01.2019 в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вносятся изменения в части выплаты пенсии, а именно согласно части 12 статьи 21 выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в с соответствии с Федеральным законом от 26 октябри 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона. По мнению заявителя жалобы, с учетом принципа применения норм закона о приоритете норм специального законодательства доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Заявитель также полагает, что судом не приняты во внимание правила выплаты пенсий, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 № 885н, в соответствии с которыми заявления пенсионера о выплате и доставке пенсии могут быть представлены пенсионером лично, через представителя, в том числе путем направления их по почте, либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что пенсия является единственным доходом ФИО1, иных доходов у ФИО1 нет; включение всей пенсии должника в конкурсную массу без учета сумм, необходимых должнику для прожиточного минимума, незаконно; получение должником пенсии но старости самостоятельно не нарушает нрав кредиторов. Заявитель полагает, что требования ФИО2 о перечислении пенсии на основной счет должника фактически является требованием о включении пенсии в конкурсную массу в полном объеме и без учета ранее исключенных судом ежемесячных сумм, заявленное требование фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного определения от 19.02.2018. По мнению заявителя жалобы, заявление ФИО2 о возложении на территориальный орган ПФР обязанности перечислять пенсию в конкурсную массу не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции по правилам КАС РФ. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. I ст. 150 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2, уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 782,71 руб. в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, что подтверждается письмом ПФР от 13.11.2017 № 08/17340/и.

Доставка пенсии производится доставочной организацией ООО «Илим-Сервис» путем вручения на дому по адресу: <...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области является юридическим лицом и вправе выступать ответчиком в суде в соответствии с пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правления ПФР от 05.05.2017 № 402п.

Определением о 19.02.2018 по данному делу из конкурсной массы должника исключены расходы на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера Иркутской области и местностях, приравненных к ним районов, установленного постановлением правительства Иркутской области (9 999 руб.), 2 000 руб. - на приобретение лекарственных средств, 15 000 руб. - на аренду жилья в течение срока проведения реализации имущества.

Финансовый управляющий 25.06.2018 направил письмо в отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области с требованием о перечислении страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО1 на основной счет должника.

Аналогичное требование направлено финансовым управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Усть- Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

Письмом от 03.07.2018 № ИБ/09-10021 отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области отказало в перечислении страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО1 на основной счет должника.

Письмом от 18.07.2018 № СМ1102/5758 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в перечислении страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО1 на основной счет должника, отказано, поскольку доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Отказ ответчика исполнить требование о перечислении денежных средств (пенсии) на основной счет должника - ФИО1, послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, принадлежат финансовому управляющему, действующему от имени гражданина, и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, что следует из пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве (подлежащего применению к процедуре банкротства граждан) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Страховая пенсия по старости не является доходом, на который не может быть обращено взыскание (подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционных жалоб оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку в данном случае положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о необходимости учета волеизъявления ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании соотношения норм законодательства о банкротстве и пенсионном обеспечении.

Все денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Судами учитывается, что определением о 19.02.2018 по данному делу из конкурсной массы должника исключены расходы на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера Иркутской области и местностях, приравненных к ним районов, установленного постановлением правительства Иркутской области (9 999 руб.), 2 000 руб. - на приобретение лекарственных средств, 15 000 руб. - на аренду жилья в течение срока проведения реализации имущества.

Конкурсная масса ФИО1 формируется не только за счет пенсионных выплат, но и реализации принадлежащего должнику имущества, а также арендной платы, что подтверждается представленными финансовым управляющим доказательствами.

Довод ФИО1 о подсудности заявления ФИО2 о возложении на территориальный орган ПФР обязанности перечислять пенсию в конкурсную массу суду общей юрисдикции по правилам КАС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Заявление финансового управляющего подано на основании статьи 60 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению с учетом положений статей 133, 213.25 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления ВС РФ № 45, указывающих на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При изложенных обстоятельствах перечисление страховой пенсии по старости на основной счет должника в полном объеме не влечет нарушения конституционных прав ФИО1 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу № А19-8946/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова