Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666600, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК) об исключении из конкурсной массы имущества

по делу №А19-8949/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445030, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее – ООО «Автолес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества:

- оборудование лесопильного цеха № 1, в составе: бревнотаска БА-3 М; разобщитель бревен РБЦ 5; разобщитель бревен ЛТ-80 Б; система учета и сортировки кр.леса (л/цеха №1); приемный стол лафета (не приводной рольгант); брусоперекладчик; рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной); рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте; рольгант сбросной Р63-4Б (приводной); станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А; рейкоотдедитель; стол впереди станочный ВУ 2Д7; накопительный стол; подающий отсекатель; конвейер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку; конвейер ленточный подачи горбыля; карман складирования горбыля 3 шт.; двух пильный ленточный станок НР-68 в 205; карманы сортировки 4 шт.; двух пильный ленточный станок НР-68 в 206; электроталь Г/П 5 Т Н-12; оборудование подъемно транспортное; дисковой многопильный станок MRS-12; электродвигатель 5.5*1500- 4 шт.; кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10; площадка для вентилятора вытяжки опилок; ленточный опилочный конвейер 38 м.; ленточный опилочный конвейер кармана 17 м.; приемный карман опилок; ограждающие конструкции;

- линию сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления № 1, в составе: поперечный цепной транспортер поддачи ТЦП-20; торцовочный станок (2-х пильный); трехцепной поперечный транспортер сортировки; карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- линию сортировки сухих пиломатериалов цеха л/пиления № 1, в составе: поперечный цепной транспортер поддачи ТЦП-20; торцовочный станок (2-х пильный); трехцепной поперечный транспортер сортировки; карманы сортировки готовой продукции 12 шт.

- сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года заявление ООО «Автолес» удовлетворено частично.

Из конкурсной массы ООО «Капитал» исключено названное имущество, за исключением сушильной камеры для дерева производства «Нарди» (Италия). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность права ИП ФИО2 на спорное имущество на момент заключения договоров ООО «Автолес».

Банк в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие в деле оригинала договора купли-продажи, на то, что ИП ФИО2 являлась учредителем ООО «Автолес», и сделка не получила одобрения общего собрания участников общества; на необоснованность вывода суда о возвращении спорного имущества ООО «Автолес» ввиду отказа Банка от его принятия по исполнительному производству ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества. Также Банк указывает, что имущество являлось предметом залога с ООО «Капитал», и действительность его передачи ООО «Автолес» не подтверждена.

ФИО2 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на то, что спорное имущество передано ООО «Автолес» в залог Банку по мировому соглашению, утвержденному определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по делу №2-1236/2013. Впоследствии 03.09.2013 судом выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и 10.09.2015 передано для реализации с торгов, затем 10.03.2016 имущество отозвано с торгов и в связи с отказом Банка от принятия имущества в счет погашения долга возвращено ООО «Автолес» по акту от 10.03.2016, исполнительное производство окончено 10.03.2016. ФИО2 указывает на представление в дело договора купли-продажи спорного имущества и документов об оплате за спорное имущество. Также ссылается на то, что имущество в уставный капитал ООО «Капитал» не передавалось, полагает акты ненадлежащими доказательствами, поскольку такое имущество не отражено ни на балансе ООО «Капитал», ни в отчетах конкурсного управляющего ООО «Капитал». ФИО2 указывает, что спорное имущество было передано ООО «Автолес» ввиду осуществления названным обществом производства пиломатериалов и их продажи, в то время как ООО «Капитал» такой деятельности не осуществляло.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указал, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО1, приведя аналогичные апелляционным жалобам доводы.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 по 10.08.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.06.2014 принято заявление Банка о признании должника банкротом; 10.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.12.2015 Банк признан залоговым кредитором в отношении спорного имущества: оборудования лесопильного цеха № 1, двух линий сортировки сухих пиломатериалов и сушильной камеры.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы должника ООО «Капитал» указанного выше имущества: оборудования лесопильного цеха № 1, двух линий сортировки сухих пиломатериалов и сушильной камеры.

Спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Капитал» на основании следующего.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автолес», ЗАО «ГЕРОН», ООО «Капитал», ФИО2, ФИО3, ООО «Ника-2012» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признают исковые требования истца в части взыскания суммы кредита: по кредитным договорам и обязуются погасить признанную ими задолженность согласно графику.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неперечисления ответчиком денежных средств в соответствии с графиком, истец вправе обратиться в Усть-Илимский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения и взыскания на заложенное имущество, в том числе:

- сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011, залогодатель ООО «Автолес» на основании договора залога № 01800576-2011/1 от 11.08.2011;

- оборудования лесопильного цеха № 1, линии сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления № 1; линии сортировки сухих пиломатериалов цеха л/пиления № 1, залогодатель ООО «Автолес» на основании договора залога №018005 -2011/1 от 11.08.2011.

- котельная установка КВД 1-2 , 2шт., 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога № 2413180-10916-1/2 от 22.12.2011.

- котельное оборудование КВД-1,6, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога №2413180-10916-1/3 от 22.12.2011.

- пылеулавливающий агрегат «ПП-200», 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога №2413180-10916-1/3 от 22.12.2011.

- котел водогрейный АКМ-2,0 (на котельную КВД), 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога №2413180-10916-1/3 от 22.12.2011.

- насос циркуляционный TP100-310/2BUBE (на котельную КВД), 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога №2413180-10916-1/3 от 22.12.2011.

- центробежный насос констр. IN LINE TR 100-310/2 инв. № НД000186, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога №2413180-10916-1/3 от 22.12.2011.

- центробежный насос констр. ТР65-260/2 GRN 9608, 2006 г.в., залогодатель ООО «Капитал» на основании договора залога №2413180-10916-1/3 от 22.12.2011.

Таким образом, залогодателем спорного имущества в мировом соглашении сторонами названо ООО «Авотлес».

03.09.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Автолес», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Автолес» по акту ареста и описи имущества от 20.12.2013 (л.д.52, т.1), в том числе на спорное имущество (сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011; оборудование лесопильного цеха № 1, линию сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления № 1; линию сортировки сухих пиломатериалов цеха л/пиления № 1), имущество выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол заседания аукционной комиссии от 14.02.2016 – л.д.62, т.1).

26.02.2013 Банк обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без исполнения – л.д.65, т.1.

10.03.2013 в связи с отзывом исполнительного документа и в связи с отказом Банка от принятия имущества в счет погашения долга арест с имущества был снят и имущество было передано должнику ООО «Автолес» (л.д.66-68, т.1).

10.06.2014 Банк обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал». Арбитражным судом определением от 10.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, требования Банка включены в третью очередь реестра в сумме 36 970 342,02 руб., из них 3 094 071 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Капитал», в числе которого указано лишь то имущество, залогодателем которого названо ООО «Капитал» в определении об утверждении мирового соглашения. Спорного имущества в залоговые требования по настоящему делу названным определением не включено.

06.05.2015 определением Усть-Илимского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.06.2015, удовлетворено заявление Банка об исправлении описок в определении об утверждении мирового соглашения в части изменения наименования заложенного имущества, залогодателя, номеров договоров залога. В результате исправления описок в качестве залогодателя спорного имущества (оборудования лесопильного цеха № 1, двух линий сортировки сухих пиломатериалов и сушильной камеры) указано не ООО «Автолес», а ООО «Капитал».

15.10.2015 имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись ООО «Капитал» (л.д.103, 108, т.1).

11.12.2015 определением арбитражного суда удовлетворено заявление Банка о признании за ним на основании определения об исправлении опечатки Усть-Илимского городского суда статуса залогового кредитора ООО «Капитал» с удовлетворением требований за счет средств, полученных от продажи спорного имущества (указанное оборудование лесопильного цеха № 1 и две линии сортировки сырых и сухих пиломатериалов).

16.05.2016 постановлением президиума Иркутского областного суда определение об исправлении опечатки от 06.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в городской суд (л.д.71, т.1).

06.07.2016 при новом рассмотрении вопроса определением Усть-Илимского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

22.12.2017 определением Усть-Илимского городского суда Банку выдан исполнительный лист в отношении ООО «Автолес» с прежними данными, соответствующими условиям мирового соглашения, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на 1 месяц 19 дней (л.д.75-76, т.3).

ООО «Атолес» просит исключить названное имущество из конкурсной массы ООО «Капитал».

ООО «Автолес» указывает на принадлежность ему спорного имущества (указанное оборудование лесопильного цеха № 1 и две линии сортировки сырых и сухих пиломатериалов) на основании договора купли-продажи оборудования от 12.07.2012, по которому ИП ФИО2 продала ООО «Автолес» названное имущество за 23 500 000 руб. В договоре указано на оплату оборудования путем взаимозачетов (акт сверки, по которому задолженность в соответствующем размере имеется на стороне продавца, приложен к договору) – л.д.55-58, т.3.

Местонахождение оборудования соответствует местонахождению ООО «Автолес»: г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК.

В связи с чем ООО «Автолес» полагает неправомерным включение оборудования в конкурсную массу ООО «Капитал».

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» и Банк в обоснование возражений ссылаются на акт приема-передачи имущества №1 от 03.03.2010, в соответствии с которым единственный учредитель ООО «Капитал» ФИО2 передала в качестве оплаты основного капитала ООО «Каптал» спорное оборудование лесопильного цеха № 1 и две линии сортировки сухих пиломатериалов (л.д.33, т.3). Также указывают на договор залога №01800577-2011/1 от 11.08.2011, заключенный между Банком и ООО «Капитал» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Автолес» по кредитному договору <***>. По названному договору залога ООО «Капитал» передает в залог Банку спорное оборудование лесопильного цеха № 1 и две линии сортировки сырых и сухих пиломатериалов (л.д.89, 93, т.1). Помимо спорного оборудования предметом залога также являлись три сушильные камеры (приложение №4 к договору залога – л.д.98, т.1). Также представлен договор залога, заключённый между Банком и ООО «Автолес» 11.08.2011 №01800576/2011/1, по которому в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Автолес» передается сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), предполагающаяся к приобретению в будущем (л.д.79,т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.200 2 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 названной статьи).

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом данное заявление представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Лицо, обратившееся с названным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества.

ФИО2 является единственным учредителем ООО «Капитал» и одновременно генеральным директором ООО «Автолес» (выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела). Также ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время возбуждено производство по делам о несостоятельности (банкротстве) как ООО «Капитал» (настоящее дело), так и ООО «Автолес» (№А19-16448/2017, стадия наблюдения с 27.02.2018) и ИП ФИО2 (№А19-8946/2014, стадия реализации имущества с 19.10.2015).

При определении принадлежности спорного имущества и наличия/отсутствия оснований нахождения его в конкурсной массе ООО «Капитал» судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой суд пришел к следующим выводам.

Ввиду необходимости проверки реальности передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Капитал» судом первой инстанции правомерно запрошены оригиналы акта приема-передачи имущества

Согласно пояснениям конкурсного управляющего бывший руководитель ООО «Капитал» обязанность по передаче документов ООО «Капитал» конкурсному управляющему не исполнил, копии актов приема-передачи имущества в собственность «Капитал» № 1 от 03.03.2010, № 2 от 05.03.2010 в ходе процедуры конкурсного производства получены от Банка.

Банк в рамках рассмотрения настоящего заявления оригиналы актов приема-передачи имущества в собственность ООО «Капитал» № 1 от 03.03.2010, № 2 от 05.03.2010 также не представлены.

Судом первой инстанции также изучены материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А19-8946/2014 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника - ИП ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Капитал», и установлено, что в материалах названного спора оригиналы указанных актов также отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления подлинники актов приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Капитал» № 1 от 03.03.2010, № 2 от 05.03.2010 лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания копий актов приема- передачи имущества в собственность ООО «Капитал» № 1 от 03.03.2010, № 2 от 05.03.2010 надлежащими доказательствами.

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Капитал» указанная операция не подтверждена.

При таких обстоятельствах указание имущества, принадлежность которого ООО «Капитал» не подтверждена, в числе имущества ООО «Капитал», обеспечивающего исполнение кредитных обязательств ООО «Автолес», не является обстоятельством, подтверждающим право собственности ООО «Капитал» на названное имущество. У Банка при подписании договора залога отсутствовали необходимые для удостоверения в наличии у залогодателя права на заложенное имущество документы, в том числе не проверены оригиналы актов о передаче имущества в уставный капитал ООО «Капитал». Кроме того, сведений о проверке заложенного имущества, документов на него, сведений о проверки книги залога у залогодателя также не имеется.

Сведения о том, что названное спорное имущество числилось на балансе ООО «Капитал», также отсутствуют.

Инвентаризационная опись, в которой спорное имущество указано как имущество ООО «Капитал» составлена конкурсным управляющим 15.10.2015, при этом местонахождение имущества указано г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, что соответствует месту нахождения ООО «Автолес».

Также принимается во внимание, что имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись ООО «Капитал» 15.10.2015 – после вынесения городским судом определения об исправлении опечатки, определившим в качестве залогодателя спорного имущества вместо ООО «Автолес» - ООО «Капитал», которое впоследствии было отменено.

Поскольку имущество на настоящее время числится в конкурсной массе ООО «Капитал», кроме того в отношении этого имущества уже проводились торги, которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение в ЕФРСБ № 1989855 от 16.08.2017).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Автолес» об исключении из конкурсной массы ООО «Капитал» имущества - оборудование лесопильного цеха № 1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления № 1, линия сортировки сухих пиломатериалов цеха л/пиления № 1 удовлетворено обоснованно.

ООО «Автолес» также просило исключить из конкурсной массы ООО «Капитал» сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011.

Суд первой инстанции указал, что инвентаризационная опись имущества, находящегося в залоге, № 1 от 15.10.2015 не содержит указания на сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011.

Из указанной описи следует, что в конкурсную массу ООО «Капитал» включена сушильная камера «Muehlboeck. Holztrocknungsanlagen GmbH» (п. 11 инвентаризационной описи от 15.10.2015), сушильная камера NARDI ETR/BD 2 шт. (п.12 инвентаризационной описи от 15.10.2015), сушильная камера модель JET 136.70.41 с электронным оборудованием контроля модели "SECTA ALADIN 200" (п. 13 инвентаризационной описи от 15.10.2015).

То же имущество указанно в актах приема-передачи имущества в собственность ООО «Капитал» № 1 от 03.03.2010 (п. 2, п. 3 акта от 03.03.2010), № 2 от 05.03.2010 (п. 2 акта от 05.03.2010). Вместе с тем, истребуемая ООО «Автолес» сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска, приобретенная по договору № 03-11 от 23.05.2011 у ООО «КАСТИ», не могла быть внесена в акты приема-передачи имущества датированные 03.03.2010, 05.03.2010.

Суд первой инстанции по указанному имуществу - сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска – пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине недоказанности факта нахождения в конкурсной массе ООО «Капитал» названной сушильной камеры. В указанной части выводы суда основаны на материалах дела и апелляционные жалобы относительно выводов суда в этой части возражений не содержат.

Также учитывается, что согласно определению о введении наблюдения в отношении ООО «Автолес» от 06.03.2018 по делу №А19-16448/2017 сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска, включена в перечень имущества, залог которого обеспечивает требование Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автолес».

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Доводы жалобы относительно сомнений в наличия права на указанное имущество у ФИО2 на момент его продажи обществу «Автолес» отклоняются. Право ФИО2 на спорное имущество по состоянию на 2012 год никем не оспорено, кроме того, в рамках настоящего спора ООО «Капитал» и Банк свои требования основывали также на копиях документов, подписанных ФИО2, соответственно, первоначальная принадлежность имущество ФИО2 и наличие у нее права на распоряжение имуществом признается подтвержденным.

Вывод суда о возвращении спорного имущества ООО «Автолес» ввиду отказа Банка от его принятия в счет погашения долга по исполнительному производству основан на соответствующем указании в акте передачи имущества должнику, составленном судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 (л.д.68, т.1).

Таким образом, поскольку внесение имущества в уставный капитал ООО «Капитал» не доказано ввиду отсутствия необходимых документов, в то время как факт передачи имущества ООО «Автолес» по договору купли-продажи подтверждено, как и фактическое наличие имущества, заявление ООО «Автолес» об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника обоснованно удовлетворено.

Кроме того, учитывается, что Банк является заявителем по делу о банкротстве ООО «Автолес» с включенными в реестр требованиями о неисполнении кредитных обязательств по тем же кредитным договорам, что и в настоящем деле о банкротстве ООО «Капитал», в связи с чем нарушений прав Банка при определении принадлежности имущества обществу «Автолес» не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу №А19-8949/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова