Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 06-20/003549 от 22.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу № А19-895/08-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксполес» ФИО2 (ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению расходов, возникших в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Эксполес», в размере 45 187 рублей 40 копеек на Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Эксполес» с 13.02.2008 по 19.06.2008 в сумме 45 187 рублей 40 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему – 40 000 рублей, судебные расходы – 5 187 рублей 40 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года определение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражному управляющему в размере 40 000 рублей за проведение процедуры наблюдения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены: статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как полагает заявитель, арбитражный суд, признав ООО «Эксполес» отсутствующим должником, должен был при рассмотрении обоснованности заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет налогового органа применить постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Указанный порядок предусматривает вознаграждение арбитражным управляющим в виде единовременной выплаты в размере 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Временный управляющий ООО «Эксполес» ФИО2, ООО «Эксполес» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении за счет заявителя по делу – ФНС России судебных расходов, возникших в период проведения процедуры наблюдения должника в размере 45 187 рублей 40 копеек, арбитражные суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года в отношении ООО «Эксполес» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года прекращено производство по делу № А 19-895/08-37 по заявлению ФНС России к ООО «Эксполес» о признании несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения в размере 45 187 рублей 40 копеек, указала на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года вознаграждение временного управляющего ООО «Эксполес» установлено в размере 10 000 рублей ежемесячно. За период с 13.02.2008 по 19.06.2008 размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего составляет 40 000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксполес» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой службы вознаграждения за время проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 40 000 рублей.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в обоснование заявления о возмещении расходов на публикацию объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 5 003 рублей 20 копеек, понесенных почтовых расходов в размере 184 рублей 20 копеек, суды признали их необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу – ФНС России.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой службы судебных расходов в размере 45 187 рублей 40 копеек за время проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению с применением постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которое предусматривает вознаграждение арбитражного управляющего в виде единовременной выплаты в размере 10 000 рублей, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу № А19-895/08-37 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу № А19-895/08-37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Т.И. Коренева

В.И. Кулаков