Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-09/56123 от 26.12.2006), ФИО2 (доверенность № 08-09/456 от 15.01.2007) и Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО3 (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9007/06-52-5 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.02.2006 № 02-09/18 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 809 025 рублей, пеней в сумме 1 132 958 рублей и штрафа в сумме 371 956 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда от 29 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 371 495 рублей, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2 804 495 рублей и пени в сумме 1 132 389 рублей за его неуплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 289 рублей, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 475 394 рубля и пени в сумме 140 615 рублей за его неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, полученные на покрытие разницы между государственным регулируемым тарифом, предоставляемым отдельным категориям потребителей, в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в том числе по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 23.04.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.01.2006 № 02-09/7083-10 и вынесла решение от 17.02.2006 № 02-09/18, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 371 956 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2 809 025 рублей и пени в сумме 1 132 958 рублей за неуплату названного налога.

Вывод суда об удовлетворении заявленных предприятием требований в обжалуемой части является правильным.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, она пришла к выводу о неуплате предприятием налога на добавленную стоимость на основании, в том числе невключения в налоговую базу по данному налогу денежных сумм, полученных от органов социальной защиты в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен либо льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством, при реализации жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Указанной нормой также определены понятия субвенций и субсидий.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями, соответственно, понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ были внесены изменения в абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации с целью исправления имеющихся в ней неточностей в терминологии.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при реализации жилищно-коммунальных услуг предприятие применяло государственные регулируемые цены и получало из бюджета субсидии для компенсации убытков, полученных в результате применения установленных федеральным законодательством льгот для отдельных категорий граждан.

Судом при новом рассмотрении дела также установлено, что предприятие является наймодателем жилого фонда, то есть уполномоченным собственником жилого фонда – Российской Академией наук.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения сумм полученных субсидий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при определении предприятием налоговой базы исходя из фактических цен реализации соответствующих услуг, то есть из цен, установленных с учетом предусмотренных законодательством льгот.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении настоящего дела подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), несостоятелен.

Арбитражным судом установлено, что полученные предприятием из бюджета денежные средства не связаны ни с оплатой оказанных им услуг, ни с финансовой помощью, ни с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а выделены на покрытие убытков, поэтому указанная налоговой инспекцией норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9007/06-52-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина