Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» ФИО1 (доверенность от 25.01.2007), представителей общества с ограниченной ответственностью Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» ФИО2 (доверенность от 01.10.2008), ФИО3 (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу №А19-903/08-53 (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Обеспечения Пожарной Безопасности «Эксперт» (далее – ООО ЦОПБ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (далее – ООО «Братский бензин») о взыскании 296.500 рублей основного долга за оказанные услуги по договору №К-34/09-07 от 11.09.2007 и 13.568 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 по 17.01.2008.

Решением от 18 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор №К-34/09-07 от 11.09.2007, ненадлежащее исполнение обязательства по которому истец указывает как основание иска, не содержит указания на то, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, суд не вправе квалифицировать его как договор, заключенный в пользу третьих лиц – ООО «Братский Бензин АЛЬФА», ООО «Братский Бензин БЕТА», ООО «Братский Бензин ГАММА», ООО «АЗС Возрождение плюс», ООО «АЗС Юбилейная плюс». Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по оспариваемому договору.

Арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 3 июля 2008 года оставил без изменения решение от 18 апреля 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО ЦОПБ «Эксперт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу № А19-903/08-53, вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор заключен на осуществление подготовки документов ООО «Братский бензин» для получения лицензии на деятельность по эксплуатации 13 пожароопасных производственных объектов. Ответчик должен был получить лицензии на имя организаций, эксплуатирующих данные объекты. Истцом выполнена работа по подготовке документов заказчика для получения лицензии на деятельность по эксплуатации производственных объектов, находившихся в пользовании у третьих лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями.

ООО «Братский бензин» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Сообщает о том, что арбитражным судом правомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих факт оказания истцом ООО «Братский Бензин» услуг по договору, копии лицензий выданных иным юридическим лицам. Недоказанность факта оказания услуг явилась достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 сентября 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 2 октября 2008 года, о чем было сделано публичное извещение, ООО «Братский Бензин» дополнительно извещено телеграммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 18 апреля 2008 года и постановления от 3 июля 2008 года, принятых по делу № А19-903/08-53, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 11 сентября 2007 года стороны заключили договор №К-34/09-07, в соответствии с которым истец обязался подготовить документы для получения лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, перечисленных в договоре, передаче документов и представлению интересов ответчика в лицензирующем органе, получению для ответчика лицензии в МЧС России на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 593.000 рублей.

Сумма предварительной оплаты согласно условиям договора в размере 296.500 рублей перечислена ответчиком истцу.

В договоре №К-34/09-07 от 11 сентября 2007 года определены все его существенные условия.

Существенным условием договора на оказание услуг является его предмет, который в данном случае определен сторонами конкретно, с подробным перечислением пожароопасных производственных объектов.

Сторонами определено 13 объектов, на которые исполнитель обязан подготовить документы для заказчика с целью получения лицензии.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение предмета договора, по количеству объектов.

Перечисленная сумма предоплаты и предоставленные исполнителю документы, необходимые для получения лицензии от заказчика подтверждают согласие ООО «Братский Бензин» с условиями заключенного договора №К-34/09-07 от 11 сентября 2007 года, в том числе и с пунктом 2.1.4 оспариваемого договора, согласно которому по завершению оказания услуг ООО ЦОПБ «Эксперт» должно передать заказчику лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов, акт приемки оказания услуг, счет-фактуру.

Копии уведомлений о предоставлении лицензии, копии лицензий на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов подтверждают факт выполнения истцом условий договора №К-34/09-07 от 11 сентября 2007 года. Не подписанный ответчиком акт приемки оказанных истцом услуг свидетельствует о нежелании ответчиком осуществлять их приемку, в связи нахождением указанных объектов в пользовании других юридических лиц.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не выяснена действительная цель заключения договора. В связи с чем, вывод о не выполнении возложенного на ООО ЦОПБ «Эксперт» обязательства по договору в полном объеме является не подтвержденным.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные акты, принятые по делу № А19-903/08-53 судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу
№ А19-903/08-53 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу № А19-903/08-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов