Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутское» на решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9093/08-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутское» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 02.04.2008 № 01-51/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (налоговая инспекция) в редакции решения от 20.06.2008 № 26-16/11973-440 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 995 928 рублей 60 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога и в сумме 18 592 рубля за неуплату земельного налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 800 рублей, предложения уплатить указанные суммы штрафов, единый сельскохозяйственный налог в сумме 4 979 544 рубля и пени в сумме 652 206 рублей 12 копеек, земельный налог в сумме 149 627 рублей и пени в сумме 73 537 рублей 25 копеек.

Решением от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 34 854 рубля 4 копейки за неуплату единого сельскохозяйственного налога и в сумме 18 592 рублей за неуплату земельного налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 550 рублей, предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 174 270 рублей и пени в сумме 22 046 рубля 61 копейка, земельный налог в сумме 149 627 рублей и пени в сумме 73 537 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, как указано в жалобе, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности фактически в полном объеме (за исключением привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объекты основных средств на сумму 120 000 000 рублей были введены в эксплуатацию постановлением муниципального образования Куйтунский район от 20.12.2006 № 800 и тогда же документы переданы в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации права собственности, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на строительство МТФ правомерно включены в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу в 2006 году.

Общество считает, что оно представило все документы, свидетельствующие о правомерности включения в состав расходов ГСМ и других товаров.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомления № 66689 от 09.02.2009, № 66781 от 04.02.2009), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.02.2008 № 01-31/12 и вынесла решение от 10.04.2008 № 01-51/12, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 961 076 рублей 56 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый сельскохозяйственный налог в сумме 4 805 274 рубля и пени в сумме 603 159 рублей 51 копейка.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы - в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 364.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом абзацем 9 подпункта 2 названной статьи установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Как следует из материалов дела, обществом в 2006 году построены две молочно-товарные фермы в п. Сосновский и телятник в п. Уян Куйтунского района общей стоимостью 126 000 000 рублей.

Право собственности на указанные нежилые здания зарегистрировано 17 и 19 апреля 2007 года.

Доказательства направления в Федеральную регистрационную службу документов для государственной регистрации права собственности на молочно-товарные фермы в 2006 году ни в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям налоговой инспекции, ни в ходе судебного разбирательства общество не представило.

Между тем арбитражный суд определениями от 19 августа 2008 года, 3 сентября 2008 года, 22 сентября 2008 года неоднократно предлагал заявителю представить мотивированный расчет оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций (в разрезе оспариваемых периодов), а также документально подтвердить правильность определения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

Указанные определения суда общество не исполнило.

Не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы о документальном подтверждении правомерности включения в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, горюче-смазочных материалов и других товаров.

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговой инспекцией единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы в сумме 4 805 273 рубля 80 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа за его неуплату.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку решением от 21 октября 2008 года Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 34 854 рубля 4 копейки за неуплату единого сельскохозяйственного налога и в сумме 18 592 рублей за неуплату земельного налога, предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 174 270 рублей и пени в сумме 22 046 рубля 61 копейка, земельный налог в сумме 149 627 рублей и пени в сумме 73 537 рублей 25 копеек, кассационная жалоба общества в указанной части является необоснованной.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9093/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина