Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9104/08-51 (суд первой инстанции – Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г. ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион»» (далее –общество, ООО «Сибирский регион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Решением от 16 сентября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно пришли к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нарушении тем самым прав ООО «Сибирский регион».

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся недостатки в оспариваемом требовании не являются существенными и не могут служить основанием для признания его недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №68445, 68446 от 30.01.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией в адрес ООО «Сибирский регион» выставлено требование №109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 с предложением обществу уплатить в срок до 30.05.2008 пени в сумме 26 362 рублей 3 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с указанием сроков уплаты налога от 20.05.2005 до 21.04.2008.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из нарушений налоговой инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившихся в не указании при выставлении оспариваемого требования налогового периода, в котором образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, периода начисления пени. Кроме того, ставка пени указана неверно, так как за период с 20.05.2005 по 21.04.2008 она неоднократно менялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, а именно: оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Кроме того, требование должно обязательно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 04.07.2002 N 200-О и в Определении от 12.05.2003. N 175-О следует, что пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Между тем анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Неисполнение налоговой инспекцией положений, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создает условия, когда он, исходя из содержания требования, не имеет возможности четко проверить правильность начисления пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в оспариваемом требовании налоговой инспекцией не указан налоговый период, в котором образовалась недоимка, период начисления пени. Ставка рефинансирования банка России указана неверно (10,500%), поскольку в период с 20.05.2005г. по 21.04.2008г. ставка неоднократно менялась и составляла 13%, 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%.

Довод налоговой инспекции о том, что пени начислены на сумму неуплаченного налога в размере 806 962 рублей по представленной ООО «Сибирский регион» 24.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, срок уплаты которого 21.01.2008 указан в оспариваемом обществом требовании, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9104/08-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина