Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 23.05.2017 № 5205); прокуратуры Иркутской области – ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А19-911/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.А., Сидоренко И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании решения № 688 от 27.10.2016 и предписания № 220 от 27.10.2016 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» (далее - МБУ «Городское хозяйство», учреждение), администрация Шелеховского городского поселения, прокуратура Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года решение суда от 14 августа 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с его выводом о наличии конфликта интересов между администрацией Шелеховского городского поселения и ООО «Вектор»; считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия конфликта интересов эти обстоятельства не подтверждают и не опровергают наличие соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах; просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Иркутской области указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Городское хозяйство» отрицает наличие соглашения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ООО «Вектор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры Иркутской области также согласилась с доводами кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России считает обжалуемый судебный акт законным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля 2018 года до 14 часов 30 минут 05 марта 2018 года, о чём сделано публичное извещение.

В судебном заседании 05.03.2018 представители Иркутского УФАС России и прокуратуры Иркутской области подтвердили изложенные позиции.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехДорСтрой» Иркутским УФАС России принято решение о проведении антимонопольного расследования на предмет установления признаков нарушения участниками электронного аукциона № 0134300011415000039 требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом руководителя Иркутского УФАС России № 131 от 18.07.2016 в отношении ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» возбуждено дело по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах - электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 (63 шт.), 5.19.2 (63 шт.) с реестровым номером торгов № 0134300011415000039.

По результатам проведенного расследования Управлением 27.10.2017 принято решение № 688, которым ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Во исполнение пункта 2 решения Иркутское УФАС России выдало ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» предписание № 221 от 27.10.2016 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных обеспечение конкуренции

Общество оспорило названное решение и предписание в Арбитражном суде Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения антимонопольного органа о нарушении обществом и учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о достижении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Вектор» и учреждение в соответствии с протоколом 01.11.2014 были допущены к торгам, действуют, таким образом, на одном товарном рынке, то есть отвечают требованию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами.

ООО «Вектор» не имеет опыта работы на товарном рынке по оказанию услуг и работ по установке дорожных знаков, в то время как МБУ «Городское хозяйство» опыт работы в указанной хозяйственной деятельности имеет, данная деятельность относится к его уставной деятельности.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.11.2015 участие в аукционе принял только один из двух допущенных участников под номером 6 - ООО «Вектор», подавший предложение о снижении на шаг аукциона, равный 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Участник под номером 5 - МБУ «Городское хозяйство» отказалось от участия в аукционе.

Из пояснений МБУ «Городское хозяйство», критически воспринятых судом апелляционной инстанции, следовало, что заказчиком аукциона (администрацией Шелеховского городского поселения) не было предусмотрено авансирование контракта, в связи с чем выполнение контракта было возможно при наличии достаточных финансовых средств; потребность в средствах составила в размере 486 126, 51 руб.; кроме того необходимо было изыскать 96 977,10 руб. для внесения платы за обеспечение контракта.

Поскольку ООО «Вектор» признано победителем электронного аукциона в соответствии с требованиями части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), 27.11.2015 между администрацией г. Шелехова и обществом был заключен муниципальный контракт № 208 от 27.11.2015, цена контракта 964 922 руб. 19 коп.

Одновременно 27.11.2015, между ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» заключен договор подряда № 11-15, по условиям которого последнее по заданию ООО «Вектор» выполняет работы по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 (63 шт.), 5.19.2 (63 шт.).

Цена этого договора составляет 49 999 рублей 36 копеек.

Кроме того, ООО «Вектор» 13.11.2015 заключило контракт № 88 с ООО «Байкалтехпроект» на общую сумму 406 200 рублей на покупку дорожных знаков, креплений и т.п., в день, когда были подведены итоги электронного аукциона.

Указанное оборудование, а также плата в размере 49 999, 36 руб. были переданы ООО «Вектор» учреждению во исполнение упомянутого договора подряда № 11-15.

МБУ «Городское хозяйство» создано на основании постановления администрации Шелеховского городского поселения № 1иа от 12.01.2012 в том числе, в целях решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Шелеховского городского поселения. Собственником данного учреждения является МО Шелеховское городское поселение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период проведения электронного аукциона мэром г. Шелехова, главой администрации являлся ФИО4

Муниципальный контракт № 208 от 27.11.2015 от имени заказчика подписан главой администрации ФИО4

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 является супругой главы администрации г. Шелехова ФИО4, что также никем не оспаривается; она же является работником ООО «Вектор» и занимала должность главного бухгалтера в период с 11.12.2014 по 25.12.2015.

В период с 22.06.2015 по 20.07.2016 ФИО5 имела полномочия действовать от имени ООО «Вектор» в качестве пользователя удостоверяющего центра ООО НПФ «Форус» и наделена правом участия в качестве участника размещения заказа на электронных торгах.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2015 ФИО5 получила на банковскую карточку 450 000 руб. Из них назначение платежа 200 000 руб. указано - задолженность по заработной плате за август 2015 года, в отношении остальной части суммы назначение платежа не указано.

Исходя из фактического поведения сторон и установленных обстоятельств, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» антиконкурентного соглашения; соглашение было направлено на реализацию совместных усилий и действий по приобретению прав исполнения муниципального контракта с администрацией г. Шелехова при проведении торгов с соблюдением формальных требований проведения такой процедуры и одновременным сохранением возможного размера максимальной стоимости работ.

Из материалов дела видно, что в результате антиконкурентного соглашения ООО «Вектор» получило оплату по контракту за рассматриваемые работы (цена контракта 964 922 рубля); фактические расходы общества на выполнение контракта составили 406 200 рублей на приобретение материалов и 49 999 рублей – стоимость подрядных работ, выполненных учреждением.

Следовательно, материалами дела было подтверждено, что в результате достигнутого с учреждением соглашения была поддержена на торгах цена, максимально отвечающая интересам ООО «Вектор».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой им имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом апелляционной инстанции оценка имеющихся в деле доказательств достигнутого антиконкурентного соглашения дана с учётом всех требований приведённых норм процессуального права.

Кроме того, в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости к данному делу вопроса о конфликте интересов (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), ввиду того, что это не обсуждалось в оспариваемом решении антимонопольного органа, по существу, обоснованы, однако, не повлияли на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, с достигнутым результатом.

Иные доводы касаются оценки статуса ФИО6, отсутствия зависимости между учреждением и администрацией Шелеховского городского поселения, невозможности со стороны учреждения обеспечить финансовую готовность выполнения муниципального контракта.

Всем данным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам дана оценка судом апелляционной инстанции, их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А19-911/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег