Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» ФИО1 (доверенность № 10 от 19.12.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность от 05.03.2008), ФИО3 (доверенность от 06.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» на решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 21 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9152/07-44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.02.2007 № 01-04.1/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 988 618 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 7 321 981 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить названные суммы налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 4 943 092 рубля и пени в сумме 1 316 760 рублей за его неуплату, налог на добавленную стоимость в сумме 36 609 905 рублей и пени в сумме 5 356 904 рубля 60 копеек за его неуплату.

Определением от 21 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сахатрансмеханизация».

Решением от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 41 445 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 4 042 рубля 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 207 228 рублей и пени в сумме 57 907 рублей 50 копеек за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 20 212 рублей и пени в сумме 4 469 рублей за его неуплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересом заявителя.

Постановлением от 21 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 34 017 359 рублей в связи с признанием судом сделок между обществом и обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройконструкция МТК» и «Техноснабсервис» формальными не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также нормам налогового законодательства.

Общество считает, что счета-фактуры составлены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт реальной оплаты выполненных работ подтверждается выписками банка по расчетным счетам субподрядчиков, что не оспаривается ни судом, ни налоговой инспекцией.

Из кассационной жалобы следует, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены лишь представленные налоговой инспекцией доказательства невозможности исполнения работ субподрядными организациями, однако приведенные обществом доказательства невозможности выполнения тех же работ силами самого общества оценку не получили.

По мнению общества, судом при рассмотрении настоящего дела исследовались факты, уже являвшиеся предметом исследования арбитражного суда трех инстанций при проверке законности решения налоговой инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, на основании которых доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость по тем же налоговым периодам и по тем же основаниям признаны незаконными.

Общество считает неправомерным вывод суда о том, что внесение в документы исправлений путем отзыва ранее составленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ с последующим составлением новых документов не предусмотрено действующим законодательством, поскольку Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением от 02.12.2000 № 914 Правительства Российской Федерации (Правила), случаи повторного выставления счетов-фактур не предусмотрены.

Общество считает, что суд неправомерно не признал достоверным доказательством дополнительное соглашение от 25.12.2005 к договору субподряда в связи с тем, что дополнительное соглашение не соответствует тексту и суммам, указанным в представленном соглашении, так как исходя из положений пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение стоимости выполненных работ является правом сторон, а суммы неполученного стороной договора исполнения не могут формировать налоговую базу ни по налогу на добавленную стоимость, ни по налогу на прибыль.

Как указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение срока проведения выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль предприятий и организаций и налога на добавленную стоимость за период с 19.04.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.08.2006 № 01-04.1/151 и вынесла решение от 28.02.2007 № 01-04.1/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 988 618 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 7 321 981 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить названные суммы налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 4 943 092 рубля и пени в сумме 1 316 760 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 36 609 905 рублей и пени в сумме 5 356 904 рубля 60 копеек.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным названного решения в обжалуемой обществом части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) заключены договоры субаренды с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройконструкция МТК» (подрядчик) № 9 от 12.07.2004 и с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Техснабсервис» (подрядчик) № 14 от 18.04.2005, на основании которых подрядчики обязались выполнить строительно-монтажные работы (т. 6, л.д. 9-12, 21-24).

При этом пунктом 3.4 названных договоров установлено, что подрядчик обязан только с письменного согласия заказчика заключать договоры субподряда с третьими лицами на выполнение отдельных видов работ, предоставляя заказчику информацию о субподрядной организации.

Арбитражным судом установлено, что у названных организаций отсутствует штатная численность работников, необходимая для выполнения того количества строительно-монтажных работ, которое указано в представленных обществом актах формы КС-2, КС-3, а также необходимая для производства строительно-монтажных работ техника, анализ движения денежных средств, поступавших от общества на расчетные счета субподрядчиков свидетельствует о том, что ни ООО «Стройконструкция МТК», ни ООО «Техснабсервис» не привлекали к выполнению работ другие организации, не вносили платежи за аренду техники и оборудования, а также строительных материалов.

Кроме того, общество не представило доказательства представления субподрядчикам письменного согласия, либо заключенные договоры субподряда с третьими лицами согласно условиям договоров.

Согласно ответу от 17.10.2007 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на запрос Арбитражного суда Иркутской области лицензии на производство строительных работ ООО «Стройконструкция МТК» и ООО «Техснабсервис» не выдавались, представленные обществом копии лицензий являются грубой подделкой (т. 12, л.д. 132).

Между тем в соответствии с пунктом 12.1 договоров самостоятельным основанием для расторжения договора является аннулирование у субподрядчиков лицензии на строительную деятельность, лишающих последних права на производство строительных работ.

Следовательно, наличие лицензии является обязательным условием для производства строительно-монтажных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что все обстоятельства по настоящему делу уже являлись предметом рассмотрения судом трех инстанций, не может быть принят кассационной инстанцией.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. В подобных судебных делах различны и предмет, и основания заявленных требований.

Правильным является и вывод суда о том, что представленные обществом вновь выставленные с целью исправления допущенных при их первоначальном составлении нарушений требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не могут подтверждать правомерность предъявления указанных в них сумм налога к возмещению.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражным судом установлено, что обществом представлены переоформленные (вновь выставленные) счета-фактуры, в которых отсутствуют даты внесения соответствующих дополнений (исправлений).

Действующим законодательством не предусмотрено внесение исправлений в документы, подтверждающие налоговые вычеты, путем отзыва ранее составленных счетов-фактур с последующим составлением новых, поэтому вновь выставленные фактуры обоснованно не приняты налоговой инспекцией в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества об ошибочности выставления ООО «СМП-15» счета-фактуры рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в декабре 2005 года общество не показывало объем выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «СМП -15», а также в течение проверяемого периода предприятие ООО «СМП -15» услуг по строительству заявителю не оказывало. Доход, связанный с расходами, обществом в проверяемом периоде не получен. Доказательства получения дохода от указанных работ общество не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому обоснован и вывод суда о несоответствии критерию достоверности доказательств представленного обществом дополнительного соглашения от 25.12.2005 к договору субподряда от 17.03.2005 № 1/2, заключенного между обществом и ООО «Сахатрансмеханизация».

Само по себе наличие договора субподряда и дополнительного соглашения к нему без представления первичных документов не может свидетельствовать о затратах, понесенных генеральным подрядчиком.

Кроме того, из представленного ООО «Сахатрансмеханизация» отзыва следует, что основанием для заключения названного дополнительного соглашения послужило отсутствие выставления счетов-фактур со стороны ООО «Сахатрансмеханизация» и актов выполненных работ, подтверждающих понесенные затраты по генеральным услугам (т. 9, л.д. 132-133).

Судом проверен и довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, опровергаемый материалами дела, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на налоговое законодательство.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 21 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9152/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина