Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-9160/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска ФИО1 (доверенность № 21-1227 от 26.02.2015), ФИО2 (доверенность № 21-1226 от 06.03.2015), общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» ФИО3 (доверенность б/н от 03.03.2014), ФИО4 (доверенность б/н от 25.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу
№ А19-9160/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.,
суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, г. Братск,
далее – муниципальное предприятие «ДГИ», истец) обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
«Братская электрическая компания» (ОГРН: <***>, г. Братск, далее –
ООО «БЭК», ответчик) о взыскании 1 920 531 рублей 92 копеек, составляющих:
1 879 189 рублей 75 копеек неосновательное обогащение, 41 342 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункты 1, 3 статьи 424, статьи 539 – 548, пункт 1 статьи 1102, статью 1105, пункты 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

ООО «БЭК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права: пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ООО «БЭК» указывает на неприменимость к правоотношениям сторон правил об определении цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, поскольку тарифы на услуги в сфере водоотведения и водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению его права по доказыванию возражений относительно размера фактических затрат; в качестве доказательства принято внесудебное заключение о результатах экспертизы фактических расходов за апрель 2014 года на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием «ДГИ», без проверки его достоверности.

Муниципальное предприятие «ДГИ» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители ООО «БЭК» и муниципального предприятия «ДГИ» подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2015 года до 20 апреля 2015 года 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы – ООО «БЭК».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за отпущенную холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в предусмотренном законом порядке с 01.04.2014 наделен статусом гарантирующей организации с установленной зоной деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения; в апреле 2014 года договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами подписан не был, тариф для истца не установлен; вместе с тем, питьевая вода поставлена, услуги по водоотведению оказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие письменного договора на холодное водоснабжение о водоотведение, а также установленного тарифа не освобождает ответчика от оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг является обоснованным, соответствует требованиям статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

Факты потребления питьевой воды и сброса сточных вод, а также объем поставленной воды и оказанных услуг заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Не согласие с принятыми по делу судебными актами касается определения стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и исходили из возможности определения стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а так же из доказанности истцом размера произведенных им затрат.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 № 406
«О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора.

При отсутствии установленного тарифа определение цены исходя их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Вместе с тем, исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные водоснабжающей организацией.

Для определения экономически обоснованных затрат требуются специальные знания. В таком случае статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Объяснение специалиста, положенное судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления, не может заменить собой заключение эксперта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно дается в устной форме без проведения специальных исследований.

Соответственно, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалось внесудебное заключение о результатах экспертизы фактических расходов за апрель 2014 года на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием «ДГИ».

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, соответствуют ли содержащиеся в заключении сведения действительности.

В постановлении апелляционной инстанции от 26 января 2015 года во втором абзаце страницы 7 содержится указание на то, что истец подтвердил стоимость своих затрат на оказанные услуги, представив первичные документы в электронном виде. Однако оценка указанным документам в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу № А19-9160/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Звечаровская

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков