Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 03-01) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 22.10.2007), ФИО3 (доверенность от 22.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области на решение от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9171/08-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю..; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Территориального управления № 8 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 601 717 рублей.

Решением от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом пропущен срок исковой давности. Кроме того, налогоплательщик не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 08.04.2005 общество направило в налоговую инспекцию уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке. Уточнение налоговых обязательств было вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах, ввиду выставления в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур за услуги.

Уведомлением от 22.08.2005 № 05-9534 налоговая инспекция сообщила о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года не может быть зарегистрирована, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соблюдения налогоплательщиком общего срока исковой давности и обязанности налоговой инспекции возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, факт наличия и размер которой не оспариваются.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указано, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что вышеуказанные нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, в 2004 году Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес налогоплательщика выставлены инвойсы и счета-фактуры от 14.09.2004 № 4998 и от 02.09.2004 № C-5/25/486/R, которые поступили в отдел международных расчетов общества 22.09.2004 и 22.10.2004 соответственно. В связи с названными обстоятельствами обществом направлены в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация и уточненный расчет дополнительных платежей налога на прибыль.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль в указанной налогоплательщиком сумме подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актами сверок с налоговым органом, выпиской из лицевого счета, и налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод кассационной жалобы, заявлявшийся ранее налоговой инспекцией при рассмотрении спора по существу, о том, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога не имелось, проверен судебными инстанциями и обоснованно не принят во внимание, поскольку право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога может быть им реализовано путем обращения в суд, если возможность досудебного обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога утрачена на момент рассмотрения спора судом.

Также отклоняется ссылка налоговой инспекции на пропуск обществом срока исковой давности на обращение в суд. Судом при рассмотрении дела установлено, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль налогоплательщик узнал из уведомления от 22.08.2005 № 05-9534, которым налоговая инспекция отказала в принятии уточненной декларации и возврате налога. Поскольку общество обратилось в суд с исковым заявлением до истечения трехлетнего срока, а именно 22.07.2008, названный довод налоговой инспекции не может быть принят, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационной жалобе налоговой инспекции не приведены. При этом налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые судебные инстанции нарушили при принятии решения и постановления по делу.

Судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9171/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина