Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - ФИО1 (доверенность №11/5 от 15.01.2008), ФИО2 (доверенность №11/107 от 26.12.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Верус-групп» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2008), генерального директора ФИО4 (паспорт серии <...> выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 07.05.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-9186/07-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус-групп» (далее – общество, ООО «Верус-групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №03-30/224 от 18.05.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 059 252 рублей.

Решением суда от 11 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда приведена формальная оценка документов, представленных обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тогда как налоговая инспекция представила достаточный пакет документов, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из кассационной жалобы следует, что представленные обществом на проверку товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку названные документы не имеют под собой реальных хозяйственных операций по поставке леса-пиловочника. Общество какие-либо действия по фактическому получению и отправке товара на экспорт не предпринимает, перевозку товара, погрузку его в вагоны, таможенное оформление, финансовое регулирование экспортной выручки, а также любые иные операции, связанные с поставкой товара на экспорт, осуществляет контрагент поставщика общества - общество с ограниченной ответственностью «СибМик». Деятельность же ООО «Верус-групп по существу сводится лишь к формированию пакета документов к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов для возмещения налога из бюджета, движения денежных средств по счету поставщика общества - ООО «ВУД-Экспорт» носит транзитный характер.

Заявитель жалобы также указывает, что ООО «СибМик» является недействующей организацией, зарегистрированной на подставное лицо, уплачивает налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, среднесписочная численность у данного общества за 9 месяцев 2006 года отсутствует, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, по месту государственной регистрации не находится, основным видом деятельности ООО «СибМик» является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Кроме того, так как единственный учредитель и руководитель ООО «СибМик» ФИО5 в объяснениях, данных в налоговой инспекции и в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела №А19-6247/07-24, свою причастность к созданию и деятельности данного общества отрицает, налоговая инспекция считает, что поскольку ФИО5 при проведении допроса в арбитражном суде предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Верус-групп» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки вынесено решение №03-30/224 от 18.05.2007, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 059 252 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, ООО «Верус-групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой инспекцией не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, изложенные в принятых по делу судебных актах, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета (возмещения налога), так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура.
На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из оспариваемого ООО «Верус-групп» решения следует, что налоговой инспекцией подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за рассматриваемый период в размере
20 540 319 рублей, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 576 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 1 059 252 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВУД-Экспорт», послужили следующие обстоятельства: данный поставщик зарегистрирован незадолго до совершения сделок с ООО «Верус-групп», по месту государственной регистрации не находится; в представляемых ООО «ВУД-Экспорт» декларациях с момента государственной регистрации суммы налоговых вычетов практически равны суммам налога, исчисленным с выручки от реализации за соответствующие периоды; движение денежных средств по счету ООО «ВУД-Экспорт» носит транзитный характер; представленные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций ООО «Верус-групп» с ООО «ВУД-Экспорт», так как контрагент поставщика - ООО «СибМик» - не находится по адресу, указанному в учредительных документах, уплачивает налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, среднесписочная численность у данного общества за 9 месяцев 2006 года отсутствует, основным видом деятельности ООО «СибМик» является «прочая розничная торговля в специализированных магазинах». Налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается также на объяснения значащейся руководителем ООО «СибМик» ФИО5, которая отрицает причастность к созданию и деятельности данного общества, что послужило основанием считать ООО «СибМик» зарегистрированным на подставное лицо.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 31, статье 90 и пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Ссылка налоговой инспекции на то, что при рассмотрении дела № А19-6247/07-24 судом в качестве свидетеля была допрошена значащаяся учредителем и руководителем ООО «СибМик» ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердила показания, данные ею в пояснении налоговой инспекции, поэтому суд необоснованно не принял данные обстоятельства в качестве доказательства правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как следует из решения от 6 июня 2007 года по делу №А19-6247/07-24, оставленного без изменения постановлением от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 8 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5, действительно показала, что не является руководителем ООО «СибМик», доверенностей никому не выписывала, никаких отношений с данным обществом не имела, паспорт не теряла.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии с вышеназванными требованиями при рассмотрении дела №А19-6247/07-24 дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и указал в своем решении, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем указанной организации.

Кроме того, подписанные ФИО5 первичные документы были выставлены ООО «ВУД-Экспорт», а не ООО «Верус-групп».

Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи ФИО5 на данном ею пояснении подписям в первичных документах, выставленных ООО «ВУД-Экспорт», а также на заявлении о регистрации контрагента поставщика – ООО «СибМик», документах об открытии банковского счета. Не воспользовалась налоговая инспекция также и правом, предоставленным ей статьями 40, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы как в рамках рассмотрения спора по делу №А19-6247/07-24, так и по настоящему делу.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика - ООО «ВУД-Экспрес» также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности ООО «Верус-групп», поскольку сам по себе факт перечисления поставщиком общества денежных средств в адрес его контрагента ООО «СибМик», а затем последним части этих средств - на расчетный счет ООО «Ростехиндустрия» не может свидетельствовать о том, что ООО «Верус-групп» при отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычету действовал недобросовестно.

Кроме того, субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО «Верус-групп» в адрес вышеуказанного поставщика, в дальнейшем возвращены обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении №53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности ООО «Верус-групп», представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 059 252 рублей нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по настоящему делу и рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, были повторно исследованы судом кассационной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-9186/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов