Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области ФИО1 (доверенность № 08-02.1/20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-919/07 -44 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Братскпромстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 6.11.2006 № 07-1/15474.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по поставщику общества – ООО «М-Центр» оплата товара не подтверждается, по поставщику ООО «НПО-ОСТИ» не представлено документов, подтверждающих факт доставки товара со склада поставщика. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что субподрядчик общества – ООО «ВэмСтрой» не располагает лицензией на осуществление строительной деятельности, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не находится по своему юридическому адресу, исчисляет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах и занижает налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченные обществом данным поставщикам, заявлены неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 4 сентября 2007 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 7 сентября 2007 года.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Согласно представленной декларации исчисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 2 331 555 рублей, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету – 2 087 837 рублей, сумма налога, подлежащая уплате – 243 718 рублей.

Решением от 06.11.2006 № 07-1/15474 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 119 019 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 248 950 рублей и пени в размере 111 758 рублей 83 копеек.

Общество, считая, что решение от 06.11.2006 № 07-1/15474 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, обществом выполнены требования статьей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда в отношении правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную обществом поставщикам – ООО «М-Центр» и ООО «НПО ОСТИ».

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 213 019 рублей 16 копеек по названным поставщикам явилось, по мнению налоговой инспекции, необоснованное предъявление указанных сумм налога к вычету в феврале 2006 года при выполнении установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий в феврале 2006 года. Кроме того, налоговая инспекция указала на недостоверность данных, отраженных в представленных обществом товарных накладных формы № ТОРГ-12, поскольку в соответствии с товарно-транспортными накладными формы № 1-Т груз был отгружен в феврале и не мог быть оприходован в январе, как указано в товарных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как установлено арбитражным судом, представленные обществом при проведении камеральной налоговой проверки счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы и товарные накладные формы № ТОРГ-12 подтверждают соответственно факты оплаты и принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т – факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что отметки в товарно-транспортных накладных с указанием дат, отличных от дат указанных в товарных накладных, свидетельствует только о прибытии груза в определенное время, и в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с поставщиками, которыми предусмотрен момент перехода права собственности на товар, не могут свидетельствовать о неправомерности принятия налогоплательщиком к учету товара до указанной в товарно-транспортных накладных даты прибытия груза.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает не обоснованными выводы суда в отношении незаконности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции об отказе в принятии к вычету заявленных обществом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных субподрядчику – ООО «Вэм-Строй».

Основанием отказа в правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО «ВЭМ-Строй» в размере 1 035 930 рублей 51 копейка явились обстоятельства осуществления ООО «ВЭМ-Строй» деятельности без лицензии, несоответствия юридического адреса фактическому, представление данной организацией налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, непредставление налоговой отчетности в полном объеме.

Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на невозможность осуществления субподрядчиком своими силами строительных работ, поскольку на предприятии отсутствуют работники и имущество, необходимые для данной деятельности.

Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «ВЭМ-Строй», представлены договор субподряда, счета-фактуры, соответствующие положениям статьи 169 Кодекса, акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, на основании которых выполненные работы приняты к учету, платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив указанные документы, суд признал, что они соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом суд не принял доводы налоговой инспекции об отсутствии субподрядчика по юридическому адресу, факт регистрации его на имя физического лица, не имеющего отношения к его деятельности, указав, что данные обстоятельства не влияют на применение обществом налогового вычета, поскольку реальность хозяйственных операций общества с названным субподрядчиком налоговой инспекцией не опровергнута.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «ВЭМ-Строй» заключен договор субподряда от 01.01.2006, в соответствии с которым ООО «ВЭМ-Строй» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием общества.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно условиям договора субподряда а от 01.01.2006 субподрядчик выполнял работы самостоятельно, договором не предусмотрено выполнение работ третьими лицами. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.

Поэтому, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции об отсутствии субподрядчика по юридическому адресу, факт регистрации его на имя физического лица, не имеющего отношения к его деятельности, указав, что данные обстоятельства не влияют на применение обществом налогового вычета, поскольку реальность хозяйственных операций обществом с названным субподрядчиком налоговой инспекцией не опровергнута, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у подрядчика необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, не указав мотивов, по которым пришел к таким выводам.

Суд также не учел, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра общество само имеет необходимые лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ, однако при этом привлекает к выполнению работ субподрядчика ООО «ВЭМ-Строй», который лицензии на выполнение строительных работ не имеет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае предъявления в суд налоговой инспекцией доказательств в подтверждение доводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права.

В ходе рассмотрения дела, обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для признания правомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по указанным работам, в связи с чем, судебный акт в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 035 931 рубль подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении в названной части требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-919/07 -919/07- 44 в части удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Братскпромстрой» требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 06.11.2006 № 07-1/15474 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 035 931 рубль, налоговых санкций в сумме 207 186 рублей 20 копеек, пени в сумме 92 697 рублей 42 копейки отменить.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Братскпромстрой» требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 06.11.2006 № 07-1/15474 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 035 931 рубль, налоговых санкций в сумме 207 186 рублей 20 копеек, пени в сумме 92 697 рублей 42 копейки отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская