Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-919/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 173 рублей 94 копеек,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 517 173 рубля, составляющую перечисленную истцом ответчику предоплату за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга в сумме 517 173 рубля 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 343 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-919/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. Ответчик также указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГУП ГЦСС-УСС в лице его филиала по Иркутской области.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что оборудование, согласованное сторонами в договоре, фактически было поставлено и получено представителем ООО "Эталон-Инвест" 13.06.2018, что подтверждается транспортной накладной №409937504220 от 06.06.2018, приобщенной ответчиком к материала дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эталон-Инвест» на основании выставленных ответчиком счетов от 18.05.2018 № 45, от 18.05.2018 № 47, от 18.06.2018 № 63, от 25.06.2018 № 67, от 11.07.2018 № 76, от 17.07.2018 № 79 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 517 173 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 25.05.2018 № 285 на сумму 236 549 рублей 25 копеек, от 20.06.2018 № 329 на сумму 40 824 рубля 10 копеек, от 26.06.2018 № 344 на сумму 16 320 рублей 34 копейки, от 28.06.2018 № 346 на сумму 90 048 рублей, от 29.06.2018 № 352 на сумму 101 378 рублей 25 копеек, от 11.07.2018 № 367 на сумму 7 164 рубля, от 24.07.2018 № 406 на сумму 24 890 рублей, с указанием в назначении платежей «оплата по счету от 18.05.2018 № 45, от 18.05.2018 № 47, от 18.06.2018 № 63, от 25.06.2018 № 67, от 11.07.2018 № 76, от 17.07.2018 № 79 за оборудование, за услуги».

ООО «Эталон-Инвест» в исковом заявлении указало на то, что договор в письменном виде на поставку товара между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО1 товар на сумму 517 173 рублей 94 копеек в адрес ООО «Эталон-Инвест» не поставил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком 25.02.2019 в суд первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки значительного объема документов по спорной поставке оборудования, а также в связи с убытием 25.02.2019 представителя в служебную командировку в г.Красноярск и в г.Москву, в подтверждение, чего ответчиком представлены электронные билеты.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства предпринимателя, указав, что такое отложение нарушит процессуальные сроки рассмотрения дела; назначение дела к судебному разбирательству не лишает ответчика возможности представить отзыв на иск, представить все имеющиеся доказательства и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, определением от 26.02.2019 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2019 года, в котором представитель ответчика принимал участие, где пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Определением от 29 марта 2019 года, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06 мая 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и формирования надлежащим образом своей правовой и документальной позиции по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФГУП ГЦСС-УСС в лице его филиала по Иркутской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи (ФГУП ГЦСС-УСС) в лице его филиала по Иркутской области, ответчик указал, что доводы, заявленные истцом в обоснование иска, не соответствуют действительности, поскольку оборудование в виде сервера DELL R510, указанное в счете № 45 от 18.05.2018, по согласованной сторонами цене 337 927 рублей 50 копеек, оплаченное платежными поручениями № 285 от 25.05.2018, № 352 от 29.06.2018 было фактически поставлено и получено представителем ООО «Эталон-Инвест» 13.06.2018 согласно транспортной накладной № 409937504220 от 06.06.2018. Указанное оборудование приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО2 в г.Санкт-Петербург и доставлено в адрес ФГУП Главный центр специальной связи Управления Специальной связи по Иркутской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области, просил о привлечении указанного лица к участию в процессе

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, верно установивший, что в представленной ответчиком накладной, а также в иных представленных документах не имеется ссылок на ООО «Эталон-Инвест», получателем указан ИП ФИО1 Факт указания в накладной адреса доставки: Иркутск, ул. Партизанская, 63, 478, частично совпадающего с адресом истца, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар по этой накладной передавался истцу; кроме того, ответчик пояснил, что в указанный период времени он являлся работником истца (инженер-электроник) и представил в дело трудовой договор от 23.04.2018; следовательно, он мог заказать доставку товара для себя по своему рабочему адресу для более оперативного получения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком транспортная накладная № 409937504220 от 06.06.2018 не содержит сведений о том, какой товар был доставлен согласно указанной накладной; судом также учтено, что ответчик ссылается на приобретение товара, доставленного по этой накладной у ИП ФИО2, однако в накладной указывается на то, что отправителем товара является ООО «Сервер Молл».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено правового обоснования того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУП ГЦСС-УСС в лице филиала по Иркутской области, в связи с чем, ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

По существу заявленных требований судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права, в дополнении к апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Эталон-Инвест».

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде первой инстанции ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что оборудование в виде сервера DELL R510, указанное в счете № 45 от 18.05.2018, по согласованной сторонами цене 337 927 рублей 50 копеек, оплаченное платежными поручениями № 285 от 25.05.2018, № 352 от 29.06.2018 было фактически поставлено и получено представителем ООО «Эталон-Инвест» 13.06.2018, согласно транспортной накладной № 409937504220 от 06.06.2018. Указанное оборудование приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО2 в г.Санкт-Петербург и доставлено в адрес истца ФГУП Главный центр специальной связи Управления специальной связи по Иркутской области.

Между тем, судом правильно установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 17.05.2018 выставлен ИП ФИО1 счет на оплату № УТ-52 на сумму 131 803 рубля.

Платежным поручением от 30.05.2018 № 249 ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 131 803 рубля, с указанием в назначении платежа: «Плата за оборудование».

В соответствии с товарной накладной от 06.06.2018 № УТ-52 ИП ФИО4 06.06.2018 получено оборудование (сервер DELL R510) на сумму 131 803 рубля от поставщика ИП ФИО2

Грузополучателем в указанное товарной накладной указан ФИО1, а не ООО «Эталон-Инвест». Из содержания товарной накладной от 06.06.2018 № УТ-52 не следует, что полученное ответчиком оборудование передано ООО «Эталон-Инвест».

Ответчиком не представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования (сервер DELL R510) на сумму 131 803 рубля, подписанный со стороны истца, либо товарная накладная, иные документы, свидетельствующие о передаче этого товара истцу.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно представленной ответчиком накладной № 409937504220 от 06.06.2018 ИП ФИО1 06.06.2018 получен груз от отправителя ООО «Сервер Молл», в количестве двух мест, без указания наименования.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об относимости груза, доставленного по накладной № 409937504220 от 06.06.2018, к товару, полученному ИП ФИО1 от ИП ФИО2 по товарной накладной от 06.06.2018 № УТ-52 на сумму 131 803 рубля, а также о передаче этого товара истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 517 173 рубля 94 копейки в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств.

Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 517 173 рубля 94 копейки правомерно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов