Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Профессионал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу №А19-9226/2021 по иску Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Профессионал» о взыскании 251 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №465/Ф.2019 от 02.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Профессионал» в пользу Администрации города Усолье-Сибирское взыскано 10 000 руб. неустойки.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что своими действиями по оформлению акта о приемке выполненных работ в день получения обеспечений исполнения гарантийных обязательств, Администрация города Усолье-Сибирское действовала, нарушая права подрядчика, пытаясь причинить ущерб и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в иске.В соответствии с положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05,04 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оказанные ответчиком услуги по предмету контракта были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, замечаний по объему и качеству оказания услуг истцом заявлено не было, учитывая, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.09.2019 заключен муниципальный контракт № 465/Ф.2019 на выполнение работ по ремонту дороги к СНТ «Строитель-1», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и средствами, механизмами, материалами на выполнение по ремонту дороги к СНТ «Строитель-1» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальному ресурсному сметной расчету (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 509 828 руб. 16 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.4 определен срок контракта и составляет с момента его заключения до 30.09.2019.

Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 4 контракта.

Ответственность сторон установлена пунктом 8 контракта.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт формы КС-2 №1 от 30.09.2019, № 2 от 02.10.2019, справка КС-3 № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 321 610,34 руб., № 2 от 02.10.2019 на сумму 1188217,82 руб.

Истец требованием № 01/2518 от 18.03.2021 уведомил ответчика о допущенном нарушении, выразившемся в перечислении обеспечения гарантийных обязательств одновременно с подписанием актов КС-2, что является нарушением пункта 9.16 контракта и просил оплатить штраф в размере 251 000 руб. в течение 15 календарных дней.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, и сделан вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В силу пункта 8.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 250982 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 9.16 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется за 1 день до оформления документа о приемке.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.09.2019 платежным поручением № 25 внес обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 30 057,26 руб.

Акт о приемке выполненных работ подписан также 30.09.2019

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 9.16 контракта, судом первой инстанции правильно установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2 контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного дела приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа,

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу №А19-9226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.Л.Каминский