Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-9251/2021 по исковому заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область) о взыскании субсидии в размере 1 500 000 руб., 3-е лицо -Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 БУЛЬВАР, ДОМ 74, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Министерство экономического развития Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании субсидии в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – третье лицо, уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что приобретение транспорта TOYOTA VOXY HYBRID 2015 - основного средства – схожего с характеристиками с ГАЗ-А32R32, является в данном случае соблюдением статьи расходов. Иной подход будет формальным, не соответствующим целям установления поддержки субъектам предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 30 декабря 2021 года по делу №А19-9251/2021 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что приобретенное ответчиком транспортное средство, не было прописано в расчете размера субсидии, не подтверждено направление собственных средств ИП ФИО1 в размере не менее 0,1% общего объема Субсидии на приобретение автомобиля, в связи с чем министерством сделан вывод о нарушении ИП ФИО1 категории и условий, установленных пунктами 6, 7 Положения, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и (или) органами государственного финансового контроля. Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения.

На апелляционную жалобу министерства поступили отзывы ответчика и третьего лица, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В 2019 году индивидуальный предприниматель ФИО1 принял участие в конкурсе о предоставлению субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности (далее - субсидия), по результатам которого, между ИП ФИО1 и министерством экономического развития Иркутской области заключено соглашение от 20 декабря 2019 года № 05-62-352/19-62 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), предоставлены средства субсидии в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение №1420789 от 25.12.2019).

ИП ФИО1 в Министерство представлен отчет, рассмотрев который истец пришел к выводу, что фактическая статья расходов не соответствует статье расходов, указанной в расчете размера запрашиваемой субсидии, что является основанием для возврата средств субсидии в полном объеме (пункт 4.1.6 Соглашения).

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, Министерство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 субсидии в сумме о взыскании субсидии в размере 1500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3 части 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Положениями статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено понятие бюджетного нарушения, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно статье 306.4 БК РФ понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 78 БК РФ, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 316 "О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области", статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьей 67 Устава Иркутской области, Правительством Иркутской области установлено, что в Иркутской области осуществляется государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

Утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

В соответствии с указанным положением, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат:

1) на приобретение СМСП основных средств, которые после приобретения будут учтены на балансе СМСП (далее - приобретение основных средств);

2) на ремонт оборудования, нежилых помещений, зданий, сооружений, принадлежащих СМСП на праве собственности, при условии, что указанные нежилые помещения, здания, сооружения расположены в границах муниципального образования Иркутской области, на территории которого осуществлял деятельность СМСП, и вне границ подтопленных (затопленных) зон, установленных правовым актом муниципального образования - "город Тулун" (далее - ремонт оборудования, помещений);

3) на внесение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, используемых для возобновления деятельности, на срок действия договора аренды, но не позднее 31 декабря 2020 года (далее - внесение арендной платы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2019 году индивидуальный предприниматель ФИО1 принял участие в конкурсе по предоставлению субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, по результатам которого между ИП ФИО1 и министерством экономического развития Иркутской области заключено соглашение от 20 декабря 2019 года № 05-62-352/19-62 о предоставлении субсидии, предоставлены средства субсидии в размере 1 500 000 руб.

В целях освоения предоставленной субсидии, ИП ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2020 года № ИС314/20 транспортное средство TOYOTA VOXY HYBRID.

При рассмотрении отчета предпринимателя, Министерство установило следующие нарушения:

- фактическая статья расходов не соответствует статье расходов, указанной в расчете размера запрашиваемой субсидии;

- договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2020 года № ИС314 не содержит согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий, что является основанием для возврата средств субсидии в полном объеме (пункт 4.3.8 соглашения).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в заявлении ИП ФИО1 на предоставление субсидии от 29 ноября 2019, предпринимателем указывается наименование статьи расходов: «грузопассажирский фургон ГАЗ-А32R32» стоимостью 1 585 000 руб. Также к заявлению приложена копия договора поставки № ГЦИ0002735 от 28.11.2019 г. с ООО «ГАЗЦентрИркутск», с указанием на согласие на осуществления Министерством и органами государственного финансового контроля проверок продавца, соблюдения им условий, целей и порядка предоставлении гранта в форме субсидии.

Далее, по независящим от ответчика причинам (отсутствие у продавца в наличии соответствующего транспортного средства), приобрести грузопассажирский фургон ГАЗ-А32R32 (как указано в заявлении), у предпринимателя отсутствовала возможность.

В связи с чем, в целях исполнения Соглашения о предоставлении субсидии, предпринимателем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2020 года № ИС314/20. В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 приобретает у ООО «Искандер» транспортное средство TOYOTA VOXY HYBRID 2015 года выпуска, которое обладает сходными характеристиками с ГАЗ-А32R32.. Стоимость указана 1 500 000руб.

Кроме того, из Положения, соглашения следует, что целью предоставление субсидии является приобретение СМСП основных средств, которые после приобретения будут учтены на балансе СМСП (далее - приобретение основных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение транспорта TOYOTA VOXY HYBRID 2015 - основного средства – схожего с характеристиками с ГАЗ-А32R32, является в данном случае соблюдением статьи расходов.

Довод Министерства, приведенный и апелляционному суду, о том, что у предпринимателя в спорный период имелась возможность приобретения транспортного средства ГАЗ-А32R32, и представленные в материалы дела сведения, подтверждающие по мнению истца наличие спорного автомобиля на территории Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сведения представлены на 15.12.2021.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком представлены отчеты об использовании субсидии и о достижении целевых показателей, а именно:

- количество сохраненных мест 1, количество рабочих мест планируемых к созданию – 2, объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды – 78.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие уплату налоговых обязательств, страховых взносов, предоставление отчетности в Пенсионный фонд – СЗВ-М, в налоговый орган - расчета по страховым взносам за 2020 год. Также представлены приказы о приеме на работу, платежные ведомости за октябрь, декабрь 2020 года.

Таким образом, доводы Министерства о расходовании субсидии на иные цели правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, заявителем не установлены и не представлены соответствующие доказательства нарушений, допущенных предпринимателем, свидетельствующих об использовании субсидии на иные цели, не связанные с приобретением СМСП основных средств.

Отсутствие в договоре на приобретение транспортного средства TOYOTA VOXY HYBRID от 20 марта 2020 года № ИС314/20, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Искандер», согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению, на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий, правильно расценено судом первой инстанции как не влияющее на итоговые выводы о том, что предпринимателем субсидия использована по целевому назначению, поскольку предпринимателем приобретено основное средство, для использования его в предпринимательской деятельности, также достигнуты показатели значений результативности. Само по себе не указание спорного пункта в договоре, в случае отсутствия доказательств нецелевого использования средств субсидии, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что TOYOTA VOXY HYBRID возможно не аналог ГАЗ-А32R32, отклоняются апелляционным судом, поскольку конкретных доводов относительно технических характеристик не заявлено, как и ходатайства о проведении экспертизы либо привлечения специалиста для дачи пояснений.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание пояснения ответчика относительно отсутствия возможности приобретения транспортного средства - грузопассажирский фургон ГАЗ-А32R32 (отсутствие у продавца в наличии соответствующего транспортного средства), и учел достижение предпринимателем основной цели предоставление субсидии, которой является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что формальный подход при рассмотрении данного дела не применим, поскольку не соответствует целям и задачам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, поскольку взыскание субсидии с предпринимателя, при том, что в настоящее время созданы условия и материальная база для его развития, окажет негативное воздействие на его деятельность. Ведение предпринимателем деятельности в настоящее время подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком достигнуты значения целевых показателей использования субсидии, установленных соглашением от 20 декабря 2019 года № 05-62-352/19-62 в связи, с чем требование о возврате субсидии заявлено неправомерно и подлежит отказу в удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-9251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Н.И.Кайдаш