Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-9272/2013

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 12.09.2014), общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-9272/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН: <***>; место нахождения: город Иркутск; далее также – общество, ООО «Иркутскстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (ОГРН: <***>; место нахождения: город Иркутск; далее также – администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.10.2011 № 410-74-685/11, обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 № RU38303000-149/08 на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение администрации в лице комитета по градостроительной политике об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 06.03.2009 № RU 38303000-149/08 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, на администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 06.03.2009 N RU 38303000-149/08 на срок два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 24.06.2013 №19Ю/06/2013 (т.5, л.д.9-10), заключенный между заявителем и ООО «Центр права и медиации «Сокол»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2013 №19Ю/06 (т.5,л.д.11); акт оказания услуг по договору №19Ю/06/2013 от 30.07.2014 (т.5,л.д.12); расходный кассовый ордер от 24.06.2013 №1709/13 (т.5,л.д.13); приказ о приеме на работу от 13.02.2012 №3К (т.5,л.д.14); приказ от 09.11.2011 №1 (т.5,л.д.15); приказ от 09.11.2011 № 2 (т.5,л.д.16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 24.06.2013 №19Ю/06/2013 стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из вывода об обоснованности и разумности взыскания с администрации судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении и разрешении заявления общества суды руководствовались, в частности, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Учитывая приведенные положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим причинам.

Несмотря на представление администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений в части чрезмерности судебных расходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом суд ограничился лишь перечислением критериев разумности судебных расходов, приведенных в Информационном письме № 121, оставив без рассмотрения доводы администрации о том, что все документы, прилагаемые к заявлению при обращении в суд, были подготовлены самим заявителем (ООО «Иркутстрой») при формировании пакета документов для обращения с заявлением в администрацию, в связи с чем представитель был избавлен от необходимости сбора дополнительных доказательств, направления запросов и т.д.

Судом первой инстанции не дана оценка возможности включения в состав судебных расходов консультирования заказчика, связанного с ходом судебного разбирательства, а также соотношению количества таких консультаций, указанных в акте оказанных услуг от 30.07.2014 (15 консультаций) и количеству судебных заседаний (3 заседания), на что обращено внимание заявителем кассационной жалобы.

В ответ на предложение суда первой инстанции администрации представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов (определение от 18 сентября 2014 года), администрацией были представлены распечатанные страницы сайтов юридических фирм с данными о расценках на рынке юридических услуг города Иркутска. В своем решении суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты как доказательства чрезмерности понесенных расходов, поскольку не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить срок для их предъявления, либо предложить привести представленные документы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями части 3 статьи 75 названного Кодекса.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с администрации в пользу общества в полном объеме являются преждевременными.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявления, и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить соответствует ли стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 24.06.2013 № 19Ю/06/2013 объему и сложности выполненной работы, оценить правовую природу консультаций, оказываемых исполнителем заказчику по договору, и влияние этого обстоятельства на размер возмещения судебных расходов, а также оценить представленные в обоснование чрезмерности понесенных обществом расходов доказательства и, при необходимости, предложить привести доказательства в соответствие с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе установленных фактических обстоятельств суду следует определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу № А19-9272/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» о взыскании с администрации города Иркутска судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи:

Д.И. Шелег

М.М. Шелёмина