Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТрейдГруппИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу №А19-9284/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2021 года № 26-10/379.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу №А19-9284/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части требований об оспаривании решения в части начисления штрафа.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что общество привлекается к налоговой ответственности впервые, а также то, что обществонаходится в стадии банкротства, что является самостоятельным смягчающим основанием для снижение размера штрафа, помимо тяжелого материального положения. Кроме того, судом не учтен ущерб обществу, вызванный новой короновирусной инфекцией (COVID-19). При этом следует отметить, что в иных решениях налоговый орган учел короновирусный фактор при снижении штрафа.

Налоговые органы в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 55 мин. 23 августа 2022 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 годасудья Ломако Н.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 года по делу А19- 23099/2020 Общество с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В связи с подачей 22.01.2019 года ООО СК «ТГИ» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки № 26-08/621 от 13.05.2019 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки вынесено решение № 26-10/379 от 22.01.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 398 370 руб., пени по НДС в размере 1 082 173 руб. 17 коп., штрафа в размере 679 674 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО СК «ТГИ» в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.04.2021 года № 26-13/006686@ решение инспекции составлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 3 398 370 руб., пени в размере 1 082 173,17 руб. и налоговой санкции по НДС (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 679 674 руб. явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Бастион Строй».

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

В порядке апелляционного производства общество оспаривает только выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего о снижении налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно оспариваемому решению инспекции с учетом наличия смягчающих обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 679674 руб. при этом сумма штрафа снижена в 2 раза.

Правильность расчетов штрафов налогоплательщиком не оспаривалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделки с контрагентом ООО «Бастион Строй» не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций реализовывал свой интерес.

Учитывая необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям с ООО «Бастион Строй» суд первой инстанции признал правомерным применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что заявителем жалобы не оспаривается.

Довод о том, что при вынесении решения Инспекцией было учтено только одно смягчающее обстоятельство - тяжелое материальное положение налогоплательщика, при этом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как привлечение общества к налоговой ответственности впервые, нахождение организации в процедуре банкротства, не учтен ущерб от новой короновирусной инфекции судом правомерно отклонен как необоснованный.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция при рассмотрении ходатайства о снижении штрафных санкций и решении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств, учитывала разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, из которых следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В решении инспекцией указано, что привлечение к налоговой ответственности впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, признание данного факта смягчающим обстоятельством, противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Кроме того, налоговый орган отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за иные налоговые периоды, Инспекцией зафиксированы факты воспрепятствования проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, что было также учтено при решении вопроса о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.

Также инспекция дала оценку доводу об отсутствии умысла совершении налогового правонарушения, указав, что умысел не подлежит оценке в качестве обстоятельств смягчающего ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1). Более того, согласно материалам камеральной налоговой проверки, налоговым органом получено достаточно доказательств для квалификации действий Общества по включению в налоговую декларацию вычетов по НДС по несуществующим сделкам, как умышленных. Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом, Инспекция, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с кредиторской задолженностью и финансовые трудности в связи с ситуацией с COVID-19 и сложностями во всей экономики в целом, а также вину налогоплательщика в виде умысла, и тот факт, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость компенсируются начисленными пенями за каждый день нарушения срока, на основании пункта 3 ст.114 Налогового кодекса снизила сумму налоговой санкции в два раза.

При этом судом учитывается, что налогоплательщик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и возникшими из-за этого финансовыми затруднениями у общества, при том, что материалами дела достоверно подтверждаются именно умышленные действия, направленные на неуплату налогов.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом были установлены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений.

Как установлено судом, документальных, аргументированных обоснований снижения штрафа более чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса заявителем суду не представлено.

Довод о том, что нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства является самостоятельным основанием для смягчения ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и с безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно исчисленного штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А45-15 136/2015 не принимается во внимание в силу иных фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в апелляционной жалобе общество не привело доказательств, каким образом факт банкротства, помимо тяжелого финансового состояния, которое налоговым органом уже принято во внимание, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу №А19-9284/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.Н. Скажутина

В.А. Сидоренко