Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 06.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от
27 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-9305/08-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2008 № 11-50/50.

Решением от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части: пункта 1.2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 734 рублей 40 копеек; пункта 2 в части начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 671 рубль 13 копеек, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 199 рублей
44 копейки. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 176 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата обществом командировочных расходов ФИО2, является доходом данного гражданина, следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначисленны пени по страховым взносам и единому социальному налогу. Взыскание судебных расходов с налоговой инспекции необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц на период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.05.2008 № 11-30/42 и принято решение от 25.06.2008 № 11-50/50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 52 861 рубля 20 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 734 рублей 40 копеек; о взыскании пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 761 рубль 30 копеек; единого социального налога в сумме
671 рубль 13 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 199 рубля 44 копейки; налога на доходы физических лиц в сумме 766 рублей
06 копеек, а также взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 909 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования в обжалуемой налоговой инспекцией части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (лица, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются работодатели, производящие выплаты физическим лицам.

Как следует из материалов дела, обществом в 2006 году направлен в командировку ФИО2 в г. ФИО4 на завод ЗАО «ВТК Энерго» с целью обучения установки теплосчетчиков «Магика» и расходомеров «РСЦ» для дальнейшего сотрудничества с ООО «Компания «Континент» в качестве консультанта по установке и облуживанию вышеперечисленных приборов.

Основанием доначисления обществу единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд, пеней, явилось то обстоятельство, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Континент». Налоговой инспекцией при проведении проверки, проверены ведомости начисления заработной платы, трудовые договоры. При этом общество оплатило расходы ФИО2 на проезд, постельное белье, проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы: приказ № 8 от 14.07.2006 «О направлении работника в командировку»; письмо ООО «Компания «Континент» (исх. № 82/07 от 14.07.2006) в адрес
ЗАО «ВТК Энерго» о направлении ФИО2 на обучение; отчет ФИО2 генеральному директору ООО «Компания «Континент» ФИО3 о результатах обучения; удостоверение № 57 от 20.07.2006, выданное ООО «ВТК ПРОМ», и подтверждающее факт обучения ФИО2; копию паспорта; авансовый отчет № 26 от 31.07.2006; командировочное удостоверение № 001 от 14.07.2006; проездные документы № ЯД 2010704 110181 Падунские Пороги - Тайшет, № ЯД 2010704 110179 Тайшет - ФИО4, ЦЖ 2010550 445677 ФИО4 - Гидростроитель; квитанцию за пользование постельным бельем серии МГ 433574 от 14.07.2007; квитанции о проживании в гостинице № 1412 от 17.07.2006, № 1417 от 18.07.2006, № 1426 от 19.07.2006, № 1438 от 20.07.2006; страховой полис П № 254099 от 20.07.2006. Всего сумма расходов по командировке составила 14 124 рубля.

Исследовав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оплата командировочных расходов
ФИО2, не являющемуся работником общества, является компенсацией издержек данному гражданину в интересах самого предприятия, которая не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения начисленного налогоплательщиком в пользу физического лица.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о необоснованном доначислении обществу пени, поскольку объекта налогообложения по единому социальному налогу и базы для исчисления страховых взносов у налогоплательщика не возникло.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав представленные обществом в подтверждение факта несения судебных расходов документы, а именно: договор на оказание услуг, платежные документы, авансовый отчет, командировочное удостоверение, проездные документы, суд, установив несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, сложность дела, счел разумными расходы общества в сумме 176 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 27 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9305/08-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина