Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шевелева В.И., представителя МИФНС №9 по Иркутской области Шумилина А.А. (доверенность №08-09 от 12.02.2009), представителя Федеральной налоговой службы России Батуриной О.В. (доверенность №ММ-19-7/406 от 25.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-9307/07 (суд первой инстанции – Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

1) признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), совершенных налоговым органом и его должностными лицами во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;

2) признании причинения налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года (дело № А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3)) и действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанными незаконными решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года (дело № А19-8039/07-52);

3) обязании налогового органа опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство заявителя (реабилитированного), распространенные в документах, исходящих от налогового органа;

4) компенсации заявителю (реабилитированному) за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в том числе 800 000 рублей – причинение вреда деловой репутации, чести и достоинству и 1 200 000 рублей – причинение вреда здоровью в виде нравственных страданий;

5) признании незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации) действий начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В., по использованию в судебном разбирательстве (дело № А19-9307/07-43) в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 № 01-05.1/13/1959дсп, которое утратило юридическую силу с 22.01.2007;

6) признании факта причинения действиями начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. вреда деловой репутации, чести и достоинству заявителя.

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области первоначально заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: незаконными признаны действия инспекции по принятию решения № 3285 от 28.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, совершенное 28 июня 2006 года, как несоответствующее статьям 21, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. За счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказано.

Постановлением от 21 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по перечисленным выше пунктам 1, 5 требований предпринимателя прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия налогового органа по взаимодействию с органами внутренних дел проводились в рамках налогового контроля, а не уголовного судопроизводства. При рассмотрении уточненных требований судами не учтено документальное обоснование от 17.07.2008. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогоплательщика на обжалование действий (бездействия) налогового органа, что предполагает обязанность судов проверить законность и обоснованность оспариваемых действий. Материалы дела содержат все фактические обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о признании причинения вреда деловой репутации. Судом апелляционной инстанции фактически признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выраженное в том, что не было отправлено в органы внутренних дел постановление от 22 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда (дело № а19-20816/06), при этом необоснованно сделан вывод о том, что данное бездействие не повлекло нарушение прав предпринимателя. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии сведений, не соответствующих действительности, в документах, направленных налоговой инспекцией в органы внутренних дел. Вывод судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда необоснован, так как факт незаконных действий (бездействия) со стороны инспекции судами установлен. Судами неполно выяснены обстоятельства дела в отношении требования о признании причинения морального вреда действиями Ларшиной С.В. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил в числе доказательств представленные ответчиками документы, сведения в которых не соответствуют действительности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2005 Усть-Илимским МРО УНП ГУВД Иркутской области направлен в налоговый орган запрос N 223/1237 о предоставлении информации по предпринимателю, а именно: копий налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копий лицевых счетов по КБК 1030200, 1010610, 1010620, 1010611, 1010621 за период с 2002 года по 2004 год, 1 квартал 2005 года, копии свидетельства предпринимателя и ОГРНИП, сведений о наличии расчетных счетов с указанием банка, даты открытия.

Сопроводительным письмом от 26.07.2005 N 05-04/20899 инспекцией запрошенные документы направлены в адрес органа внутренних дел.

Следователем Саленик А.В. 18.10.2005 в адрес инспекции направлен запрос о наличии обращений предпринимателя в инспекцию в период с 01.01.2003 по 30.06.2005 за разъяснениями о порядке применения физического показателя для целей исчисления ЕНВД в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира д. 18, н.п. 2.

Письмом от 20.10.2005 N 05-02/31371 налоговый орган сообщил об отсутствии подобных обращений.

Следователем Саленик А.В. в адрес инспекции направлен запрос от 21.11.2006 N 3/2704 о предоставлении информации по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных предпринимателем по ЕНВД.

Ответом от 23.11.2006 N 01-15/02-48363 налоговый орган сообщил следователю о выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2006 N 01-05.1/13, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05.1/13/1959дсп от 25.05.2006. 27.06.2006 вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах предпринимателя, выставлены инкассовые поручения от 27.06.2006 N 28392 и N 28393. Инкассовые поручения исполнены банком плательщика 28.06.2006, денежные средства в размере 154669 рублей 74 копейки были списаны со счета предпринимателя.

Инспекцией 28.06.2006 вынесено решение и постановление N 3285 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, указанными выше, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий (бездействия) незаконными, о компенсации за счет казны морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о возмещении за счет казны убытков, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Прекращая производство по требованиям, перечисленным выше в пунктах 1, 5, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом первой инстанции прекращено производство в части заявленных требований предпринимателя о:

- признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция), совершенных налоговым органом и его должностными лицами во взаимодействии с органами внутренних дел в уголовном преследовании по доказыванию в уголовном деле обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;

- признании незаконными, не соответствующими требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации) действий начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. по использованию в судебном разбирательстве (дело № А19-9307/07-43) в качестве доказательства законности оспоренных действий (бездействия) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.05.2006 № 01-05.1/13/1959дсп, которое утратило юридическую силу с 22.01.2007;

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанные действия инспекции повлекли нарушение его прав в области предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные действия не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности предпринимателя, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции были рассмотрены не те действия инспекции, которые обжалованы в документальном обосновании от 17.07.2008, является несостоятельным, так как судом рассмотрены последние уточненные предпринимателем требования от 27.10.2008 и данные требования содержат отсылки на первоначальное заявление предпринимателя, в котором расписаны действия инспекции по эпизодам 3, 4, 6, 8, 9.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, распространение руководителем инспекции материалов проверки в отношении предпринимателя последним не доказано. Из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки предоставлялись только по запросам правоохранительных органов во исполнение требований Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, в соответствии с которым налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации по запросам уполномоченных органов.

Принимая во внимание изложенное, судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что указанными действиями инспекции причинен вред его чести, достоинству и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о:

- признании причинения налоговым органом и его должностными лицами вреда деловой репутации заявителя, его чести, достоинству и здоровью в виде нравственных страданий действиями (бездействием) в совокупности с действиями по расчету суммы неуплаты налога, неправомерность которых установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года (дело № А19-20816/06-43, 04АП-12/2006, 04АП-12/2006 (3)) и действиями по отказу в возврате излишне взысканных сумм налога и пени, признанными незаконными решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года (дело № А19-8039/07-52);

- обязании налогового органа опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство заявителя (реабилитированного), распространенные в документах, исходящих от налогового органа;

- компенсации заявителю (реабилитированному) за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в том числе 800 000 рублей – причинение вреде деловой репутации, чести и достоинству и 1 200 000 рублей – причинение вреда здоровью в виде нравственных страданий;

- признании факта причинения действиями начальника налоговой инспекции Ларшиной С.В. вреда деловой репутации, чести и достоинству заявителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вина причинителей вреда.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Предпринимателем заявлен довод о том, что судами необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Названные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств оно признано необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-9307/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

О.И. Косачева.

М.А. Первушина