Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу №А19-9368/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Владимировича (ОГРНИП 314385014200151, ИНН 380804101706, место жительства: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10) об обязании заключить договор аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Самарцевой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 317385000032025, ИНН 381105199708, место жительства: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Бредихиной Наталии Павловны (ОГРН 309385008200041, ИНН 380807406907; место жительства: г. Иркутск),

(суд первой инстанции – Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить договор аренды на помещение № 134 площадью 58 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 на срок до 01.06.2019.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018, 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самарцева Лариса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Бредихина Наталия Павловна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ранее заключенные договоры продолжают свое действие, поэтому оснований к удовлетворению требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 года по делу А19-9368/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ИП Ануфриев А.В. отказать на основании ст.ст. 102, 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.02.2002 года № 127 ФЗ.

Полагает, что оснований к удовлетворению требований не имеется, но по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что конкурсный управляющий в силу ст. 102 закона о банкротстве вправе заявлять отказ от исполнения договора, что и было сделано, поскольку имеется возможность заключить договор аренды с иным лицом на более выгодных условиях.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2017 года между обществом «ГлобалИнвест» (арендодатель) и предпринимателем Самарцевой Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды № 134-0717/ДДА (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение № 134, площадью 58 кв.м., расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ», находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

В тот же день, 1 июля 2017 года между предпринимателем Самарцевой Л.Г. (арендатор) и предпринимателем Ануфриевым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды № 134-0717/КДА (далее – договор субаренды), по условиям которого указанное выше помещение передано за плату во временное владение и пользование субарендатору.

Письмом от 11 апреля 2018 года, исх. № 09, общество «ГлобалИнвест» просило предпринимателей Самарцеву Л.Г., Ануфриева А.В. освободить от имущества и оборудования помещение № 134, площадью 58 кв.м., находящееся на первом этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10, в срок до 15 апреля 2018 года в связи с расторжением договора аренды от 01.07.2017 № 134-0717/ДДА (т. 1, л.д. 54).

В ответ письмом от 12.04.2018, полученным ответчиком 13.04.2018, предприниматель Ануфриев А.В. возразил против расторжения договора аренды, выразил намерение заключить договор аренды напрямую с обществом «ГлобалИнвест», при этом указал на возможность рассмотрения предложений от арендодателя относительно условий договора аренды, отличных от ранее заключенного договора субаренды с предпринимателем Самарцевой Л.Г.

В обоснование иска истец указал на необоснованность расторжения договора аренды, на отсутствие уведомления о расторжении договора субаренды со стороны предпринимателя Самарцевой Л.Г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ГлобалИнвест» утвержден арбитражный управляющий Кедров В.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 ООО «ГлобалИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кедров В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 Кедров Вадим Олегович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГлобалИнвест». Временным управляющим ООО «ГлобалИнвест» утвержден арбитражный управляющий Коршунов Павел Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на полтора месяца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 Коршунов П.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГлобалИнвест», временным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 ООО «ГлобалИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до «18» сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В тот же день, 28 марта 2018 года, конкурсный управляющий Шкарупин М.В. известил арендатора – Самарцеву Л.Г. об отказе от исполнения договора аренды № 134-0717/ДДА от 01.07.2017.

Путем размещения соответствующего объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный управляющий 02.04.2018, со ссылкой на положения статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), опубликовал отказ от исполнения всех заключенных между обществом «ГлобалИнвест» с контрагентами и третьими лицами договоров, на основании которых имущество общества «ГлобалИнвест» сдается в аренду, субаренду, а также договоров хранения и иных договоров, дающих право третьим лицам владеть (распоряжаться) имуществом и объектами, принадлежащими должнику и расположенными по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что договор аренды и, соответственно, договор субаренды были расторгнуты конкурсным управляющим должника – общества «ГлобалИнвест» Шкарупиным М.В. в одностороннем порядке путем уведомления сторон о расторжении договоров в связи с тем, что указанные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, и исполнение должником таких сделок влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик указал, что необходимость расторжения договора аренды обусловлена тем, что спорное помещение в дальнейшем, с целью восстановления платежеспособности должника и уменьшения убытков должника по сравнению с аналогичными сделками, было сдано в аренду на более выгодных условиях предпринимателю Бредихиной Н.П. В подтверждение своих доводов ответчик представил коммерческие условия аренды, согласно которым помещение на 1 этаже ТРК за номером 1084, площадью 58 кв.м. передается арендатору ИП Бредихиной Н.П. сроком на 11 месяцев. Ставка минимальной базовой арендной платы составляет 51 200 руб. за кв.м. в год, с НДС.

Оценивая указанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора аренды является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего также должны соответствовать установленным гражданским законодательством принципам.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между обществом «ГлобалИнвест» (арендодатель) и предпринимателем Ануфриевым А.В. (арендатор) заключен предварительный договор № 154-14/ПДА (с учетом протокола разногласий), согласно которому предметом договора аренды будет являться помещение, общая площадь которого определяется в соответствии с проектной документацией на объект и составляет 59,79 кв.м.. Помещение с условным обозначением 1084 расположено на первом этаже здания.

В пункте 1.14 предварительного договора аренды указано, что на дату заключения настоящего предварительного договора объект представляет собой объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общая площадь застройки 15 019,7 кв.м., степень готовности 52%, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на острове Шишиловский.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора аренды арендодатель на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Иркутска, № RU38303000-161/12 от 29.12.2012 осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию Торгового центра. По окончании государственной регистрации здания арендодатель намерен предоставить арендатору в аренду помещение на срок 5 лет с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении.

При этом согласно пункту 3.1. договора для подготовки арендатором помещения для ведения в нем коммерческой деятельности арендодатель предоставляет арендатору право выполнить в помещении отделочные работы, для чего стороны подписывают акт допуска для проведения арендатором отделочных работ в помещении.

Таким образом, условиями предварительного договора аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет отделочные работы в помещении, которое в дальнейшем будет ему передано в аренду сроком на 5 лет с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении.

Согласно разделительной ведомости разграничения ответственности и затрат при проведении строительно-монтажных и отделочных работ и монтажа инженерных систем, за арендатором закреплены определенные виды строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе монтаж (разводка по арендуемому помещению) воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции от точки ввода и монтаж вентиляционных решеток, установка приборов учета в арендуемом помещении, монтаж системы кондиционирования, монтаж системы освещения и электроснабжения, внутренние общестроительные и отделочные работы в помещении (стяжка пола, чистовая отделка, внутренний фасад магазина, внутренние перегородки, чистовая отделка стен, перегородок и потолков) и т.п.

Таким образом, ответчик с 2014 года, еще в ходе строительства торгово-развлекательного комплекса, осуществлял вложения в спорное помещение, в том числе проводил строительно-монтажные и отделочные работы.

Разумное ожидание истца при заключении предварительного договора аренды, проведении строительно-монтажных и отделочных работ в помещении, заключении договора субаренды было направлено на то, что как минимум, с учетом изложенных в предварительном договоре аренды условий в течение 5 лет с даты начала истцом коммерческой деятельности в спорном помещении данное помещение будет находиться в его временном владении и пользовании.

Кроме того, в пункте 8.1. договора аренды, заключенного с предпринимателем Самарцевой Л.Г., указано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды не подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя в течение 7 лет с даты подписания сторонами договора аренды.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, право арбитражного управляющего на односторонний отказ от сделок должника предусмотрен статьей 102 Закона о банкротстве. При этом такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем Ануфриевым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии претензионных писем № 867 от 04.10.2016, № 282 от 12.05.2017, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» споров по заявлению общества «ГлобалИнвест» к предпринимателю Ануфриеву А.В., с учетом того, что требования об оплате задолженности были заявлены в 2016, 2017 годах, свидетельствует о том, что изложенные в претензиях требования были удовлетворены предпринимателем в досудебном порядке, в связи с чем отсутствие задолженности на момент расторжения договора конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. свидетельствует о добросовестности субарендатора.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что, заявляя требование об отказе от исполнения договора аренды в связи с тем, что данное помещение может быть сдано в аренду по более высокой цене, ответчик не обращался к самому субарендатору с требованием об увеличении размера аренды в целях восстановления платежеспособности организации. Более того, получив отказ от исполнения договора, субарендатор, будучи заинтересованным в сохранении за ним права пользования помещением, обратился к ответчику с намерением заключить договор аренды напрямую с обществом «ГлобалИнвест», указав на возможность изложения условий договора аренды на иных условиях, а заключение договора аренды с предпринимателем Бредихиной Н.П. по более высокой цене стало возможно именно в связи с произведенными ответчиком улучшениями помещения (ремонт, витражи, система вентиляции, система кондиционирования, встроенная мебель и т.п.).

Апелляционный суд по этим же мотивам отклоняет доводы общества о том, что договор с ИП Бредихиной Н.П. более выгодный и позволит восстановить платежеспособность общества, поскольку интересы имеющегося арендатора не учтены, кроме того, ссылки ответчика на то, что предпринимателю было известно, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит, также отклоняются, поскольку принятие решения о произведении неотделимых улучшений, их объеме и стоимости обычно обусловливается и соотносится со сроком действия договора аренды.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном прекращении договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и то, что, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника – общества «ГлобалИнвест» 28 марта 2018 года, Шкарупиным М.В. в тот же день – 28 марта 2018 года принято решение о расторжении договора аренды № 134-0717/ДДА от 01.07.2017, без проведения какого-либо анализа заключенной должником сделки. Арбитражный управляющий вправе заявить об отказе от сделок должника в случае, если те препятствуют восстановлению платежеспособности должника, однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности организации должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорному договору аренды (а равно и по договору субаренды), при наличии размера требований кредиторов в сумме 6 856 890 264 руб. 36 коп. (согласно размещенному на сайте ЕФРСБ протоколу последнего собрания кредиторов от 12.03.2018).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поскольку право конкурсного управляющего заявить об отказе от сделок должника не является безусловным, в рассматриваемом случае условия отказа от сделок не соблюдены, в том числе, конкурсный управляющий сам не воспользовался и возможностью к увеличению арендной платы, хотя истец предлагал заключить договор аренды напрямую на иных условиях (т.1 л.д.94).

Также отклоняется довод ответчика о том, что у него возникают сомнения в объективности суда при изучении обстоятельств дела, так как суд сравнивает размер арендной платы с общей суммой требований кредиторов, в связи с тем, что, во-первых, согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть, объективность предполагает установление фактов на основании исследования доказательств так, как они существовали (существуют) в действительности, а уже затем производится оценка доказательств. Указываемые обстоятельства (размер арендной платы и размер требований кредиторов) установлены судом первой инстанции правильно (объективно). Несогласие с их последующей оценкой судом не является основанием для сомнений в объективности суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не просто сравнивает указанные цифры (по формулировке ответчика - «общее и частное»), а исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что имеющийся договор препятствует восстановлению платежеспособности. Апелляционному суду таких доказательств, а также каких-либо расчетов, подтверждающих восстановление платежеспособности в случае прекращения договора (группы договоров), тоже не представлено.

Из доводов ответчика и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал вывод, что отказ от исполнения договора аренды фактически направлен не на восстановление платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве, а имеет своей целью неосновательное обогащение ответчика, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано им исключительно с целью причинения имущественного вреда истцу и обращения в пользу ответчика тех улучшений, которые истец производил как добросовестный арендатор с целью надлежащего исполнения договора с ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, о том, что истец знал о том, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, и о том, что отделимые улучшения и оборудование истец может забрать, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано выше, включение в договор аренды (субаренды) условий относительно невозмещения стоимости неотделимых улучшений арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, всегда разумно связывает со сроком действия договора, так как он позволяет за счет прибыли окупить затраты, и возможность забрать отделимые улучшения и оборудование данных выводов не изменяют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что односторонняя сделка конкурсного управляющего по расторжению договора аренды является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку нарушает требования закона, а также посягает на права и охраняемые законом интересы предпринимателя Ануфриева А.В. Более того, в действиях конкурсного управляющего усмотриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в ущемлении прав добросовестного субарендатора.

На данный момент спорное помещение простаивает уже четыре месяца, как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в связи с чем именно в данном случае предприятие-банкрот несет убытки, не получая абсолютно никакой арендной платы за помещение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказ конкурсного управляющего Шкарупина М.В. от исполнения договора аренды № 134-0717/ДДА признан недействительным, договор аренды № 134-0717/ДДА, заключенный 1 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» и индивидуальным предпринимателем Самарцевой Ларисой Геннадьевной, и, соответственно, договор субаренды № 134-0717/КДА, заключенный 1 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Самарцевой Ларисой Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым Андреем Владимировичем, обоснованно признаны действующими.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды истекает 1 июня 2018 года. Вместе с тем, в случае, если не позднее, чем за два месяца до даты окончания срока аренды по договору субаренды ни одной из сторон не будет письменно заявлено о прекращении договорных отношений, настоящий договор субаренды считается автоматически перезаключенным сторонами на срок, равный 11 месяцам на тех же условиях (без необходимости подписания нового текста договора субаренды или дополнительного соглашения) на следующий день после окончания срока договора субаренды. Поскольку предприниматель Самарцева Л.Г. не изъявила воли о прекращении договорных отношений с предпринимателем Ануфриевым А.В., договор субаренды спорного помещения признается пролонгированным сторонами на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не вправе препятствовать субарендатору – предпринимателю Ануфриеву А.В. в пользовании помещением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сделан вывод, что договор субаренды спорного помещения является действующим; именно предприниматель Ануфриев А.В. на законных основаниях является пользователем помещения № 134, площадью 58 кв.м., расположенного в здании ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу № А19-9368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский