Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н.,Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-9378/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 88 459 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 21.02.2018 ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 88 459, 28 руб.

В связи с изменением наименования ООО «Тельмамская ГЭС» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), определением суда от 14.09.2017 года изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель ссылается на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды; на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку при направлении оферты в установленный срок им был бы получен доход. Размер убытков (упущенной выгоды) заявитель определяет как разницу между тем доходом, который был бы получен от продажи 5 000 акций по цене 36,45 руб. и доходом, полученным от продажи 5 000 акций по цене 21,4 руб. по сделке, заключенной 07.04.2017. Заявитель ссылается на решение суда по делу № А19-17165/2016, считая идентичными обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, с обстоятельствами по настоящему делу.

Заявитель указывает, что согласно методу ФИФО 07.04.2017 были проданы акции, которые приобретались в 2014 году, т.е. до раскрытия информации о приобретении ответчиком 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго». Заявитель полагает, что акции, купленные после раскрытия указанной информации, не имеют отношения к предмету настоящего иска и то обстоятельство, что дополнительно приобретая акции после раскрытия информации о сделке ответчика по покупке крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго», заявитель рассчитывал на получение прибыли в результате последующей продажи акций по оферте, не исключает взаимосвязи между наращиванием корпоративного контроля группой лиц и обязанностью ответчика принять оферту.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что акции были проданы только после неудовлетворения его предложения выкупить акции.

Заявитель, обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, ссылается на то, что его действия свидетельствуют о намерении разместить денежные средства, которые он получил бы от продажи 5000 акций обыкновенных ПАО «Иркутскэнерго» по обязательному предложению на банковских вкладах в период с 17.10.2016 и получить выгоду в виде процентов, которая была упущена.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывал на недобросовестность действий истца, а также на то, что цена акций, по которой они были приобретены у ПАО «Интер РАО» (36 руб.) значительно превышала цену акций ПАО «Иркутскэнерго» на биржевых торгах, поскольку сделка заключалась в целях урегулирования разногласий и споров, в том числе судебных, с продавцом, и итогом такого взаимодействия явились взаимовыгодные последствия: ООО «Тельмамская ГЭС» приобрело акции ПАО «Иркутскэнерго», а ПАО «Интер РАО» сняло свои претензии к ООО «Тельмамская ГЭС» (ответчиком представлен список судебных дел, а также итоги торгов акций общества с 06.12.2015 по 11.07.2016, приобщенные к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от сторон поступили пояснения, письменные объяснения в обоснование позиции по делу.

Представитель ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных объяснениях, дал пояснения, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Участвуя в одном из предыдущих судебных заседаний, поддерживал свою позицию по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» (впоследствии изменено наименование на ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго», в результате чего совместно с аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» (владеет 100 % долей ответчика и 50,19 % акций ПАО «Иркутскэнерго») - приобрело более 90% акций ПАО «Иркутскэнерго», что повлекло возникновение обязанности направить миноритарным акционерам в срок не позднее 11.07.2016 публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них акций.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием направить ему обязательное предложение. Впоследствии (после несовершения требуемого действия ответчиком) истец ФИО1 продал свои акции на биржевых торгах, однако по цене, меньшей по сравнению с рассчитанной им ценой обязательного предложения на 35-дневный период. Изложенное явилось основанием для предъявления иска о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой продажи акций истцом на торгах (21,4 руб. за акцию) и ценой обязательного предложения, которая была бы указана в случае направления обязательного предложения в течение установленного законом 35-дневного срока (36,4525 руб. за акцию).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изучив и проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также пояснения представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, пришел к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Установлено, что ФИО1 являлся акционером ПАО «Иркутскэнерго». Из выписки об остатках и оборотах ценных бумаг по счету депо за период с 06.05.2014 по 12.07.2016 следует, что 08.05.2014 ФИО1 приобрел 35700 акций.

13.05.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» совершена сделка по покупке 1 907 055 080 принадлежащих ПАО «Интер РАО» акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»), что составляет 40,007% от общего количества размещенных акций ПАО «Иркутскэнерго».

16.05.2016 указанная корпоративная информация о совершении эмитентом существенной сделки размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=UrN114P2kEGtxhCbxosnnw-B-B&q=8ODu) – л.д.28, т.1.

Соответственно, акционеры с 13.05.2016 являлись осведомленными о совершении названной сделки. Так, истец указывает, что о сделке узнал 13.05.2016 (пояснения от 12.10.2017 – л.д.76, т.2).

В период с 19.05.2016 по 30.06.2016 ФИО1 приобретает на биржевых торгах 1 926 600 акций ПАО «Иркутскэнерго» (выписка об остатках и оборотах ценных бумаг по счету депо за период с 06.05.2014 по 12.07.2016).

ФИО1 в своих письменных пояснениях указал, что целью дополнительного приобретения им акций явилось предполагаемая возможность получения дохода. Так, по его расчету, цена обязательного предложения должна была составить не менее 36,4525 руб., в то время как в период с 13.05.2016 по 30.06.2016 диапазон изменения биржевых цен на акции ПАО «Иркутскэнерго» был от 15,01 руб. до 25,53 руб. ФИО1, полагая, что истец в течение 35 дней направит обязательное предложение, был намерен предъявить к выкупу все акции (пояснения – л.д.76, т.2).

ФИО1 с жалобами на ненаправление обязательного предложения обратился в Центральный Банк РФ 29.06.2016 (л.д.40, т.1), Генеральную прокуратуру РФ 21.07.2016 (л.д.47, т.1), в само общество «Тельмамская ГЭС» 23.08.2016 (почтой) (л.д.44-46, т.1). В поступивших по результатам рассмотрения его жалоб ответах Центральный Банк РФ указал на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 15.28 КоАП РФ (л.д.25,т.1); Генпрокуратура РФ перенаправила запрос в ЦБ РФ и в Следственный комитет РФ (л.д.49, т.1), который указал, что иных последствий ненаправления обязательного предложения, помимо административной ответственности и отсутствии права голоса у доли акций, превышающей 30% от общего числа акций (п.6 ст.84.2 Закона об акционерных обществах), и также перенаправил обращение в ЦБ РФ (л.д.52, т.1); ООО «Тельмамская ГЭС» указало, что предпринимает действия, связанные с необходимостью направления обязательного предложения, сведения о чем сообщит дополнительно (л.д.56,т.1).

05.10.2016 ФИО1 после получения указанных ответов обратился в арбитражный суд (дело №А19-16786/2016) с иском к ООО "Тельмамская ГЭС" о взыскании 38 091 181,62 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как 37 857 672 руб. 72 коп. - разница между указанной ценой акций и их биржевой ценой, 597 руб. 08 коп. дополнительных расходов по направлению корреспонденции в адрес АО "Евросибэнерго" и другим лицам, 232 911 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами брокера.

Решением суда по делу №А19-16786/16 от 26.12.2016, оставленному без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 и суда кассационной инстанции от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В судебных актах указано на то, что неисполнение ответчиком установленной Законом об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения не привело к нарушению корпоративных прав миноритарного акционера, поскольку последний вправе самостоятельно в любое время распорядиться принадлежащими ему акциями; акции находятся в распоряжении истца, им не проданы, могут быть в любое время отчуждены по цене, в том числе, превышающий размер, согласованный в договоре между ООО "Тельмамская ГЭС" и ПАО "Интер РАО".

07.04.2017, 11.04.2017 и 19.04.2017 ФИО1 реализовал акции в количестве 5 000 по цене 21,40 руб., 2 000 по цене 20,81 руб. за акцию и 59 900 акций (сведений о цене реализации нет) (клиентский отчет, выписка об остатках и оборотах ЦБ РФ по счету депо – л.д.59-61,70, т.1).

30.05.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на состоявшийся факт реализации акций по текущей рыночной цене, и на наличие убытка, заключающегося в нереализации по вине ответчика возможности предъявить к выкупу в порядке обязательного предложения акции ответчику по более высокой цене.

Обязательное предложение направлено ответчиком в Центральный банк РФ только 18.06.2017; в ПАО «Иркутскэнерго» обязательное предложение поступило 27.06.2017 (л.д. 16, 60, т.2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах у ответчика возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг, которая не была своевременно исполнена.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О, от 29.09.2011 № 1107-О-О, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Предусмотренная положениями данной статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества.

Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Таким образом, правовое регулирование направлено на урегулирование баланса интересов мажоритарного и миноритарного акционеров общества применительно к установлению высокого уровня корпоративного контроля. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются).

В настоящем деле в целях определения наличия оснований для взыскания убытков необходимо установление факта наличия убытков на стороне истца и их возникновение в связи с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае действия истца не были направлены на его защиту как миноритарного акционера, напротив, истец, обладающий 5000 акций, ознакомившись с объявлением о совершении существенной сделки, дополнительно приобрел акции в общем количестве 1 926 600 акций. Соответственно, ФИО1 не желал утрачивать статус акционера и избавляться от акций в связи с наращиванием корпоративного контроля, влекущим изменения в стратегии управления обществом, а напротив – укрепил свой статус как акционера путем приобретения пакета акций, кратно, в 385 раз, превышающего имеющийся у него ранее.

ФИО1 пояснил, что указанные действия совершены им с коммерческой целью – получить доход от последующего предъявления к выкупу ответчику всех акций.

Вместе с тем, такое поведение истца не соответствует приведенной цели нормы статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, действия ФИО1 не согласуются друг с другом: истец совершает действия по приобретению акций (до 30.06.2016) и одновременно требует выкупить у него акции (письма от июня-августа 2016 года), в том числе обращаясь в правоохранительные органы и в Центральный банк РФ. Истец, указывает на недовольство нарастанием корпоративного контроля и политикой мажоритарного акционера и одновременно покупает акции общества.

Также истец уже воспользовался своим правом на самостоятельное распоряжение акциями и реализовал их на биржевых торгах в количестве 66900 акций (2000+5000+59900) – по сведениям, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, установлено, что истец не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры и лишь рассчитывал на получение соответствующей прибыли в последующем.

Ссылки истца на дело №А19-17165/2016, решением по которому в пользу истца ФИО3 взысканы убытки с ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» отклоняются, поскольку в указанном деле не установлено факта поведения истца, аналогичного рассматриваемому случаю. Соответственно, в названном деле установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой оценены и отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу №А19-9378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора