Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу № А19-9380/2020 по заявлению Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665830, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) о признании незаконным решения от 16.03.2020 № 038/281/20,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Наумовой С.Д.

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2020;

от третьих лиц:

Прокуратуры г. Ангарска: ФИО4 (удостоверение);

Индивидуального предпринимателя ФИО5: не было

установил:

Заявитель, Управление по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 16.03.2020 №038/281/20.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что Комиссия Иркутского УФАС России правомерно квалифицировала действия Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа, ИП ФИО5 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения результатом которого стало заключение 3 контрактов №29 от 13.05.2019, №30 от 13.05.2019, №31 от 13.05.2019 на выполнение тождественных работ - по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, посредством намеренного разделения закупки на 3 контракта на сумму до 100 тыс. руб. в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с указанным хозяйствующим субъектом, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку заказчиком не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

УВГТ администрации АГО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства.

Представитель УВГТ администрации АГО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2020

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение Прокуратуры г. Ангарска (вх. №12316/19 от 28.08.2019г.) на действия Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (УВГТ администрации АГО) на неправомерные действия при заключении договоров на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры г. Ангарска, Приказом руководителя Иркутского УФАС России № 038/432/19 от 07.10.2019 возбуждено дело №038/01/16-1564/2019 в отношении Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа и индивидуального предпринимателя ФИО5 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения, состоящего в заключении договоров №700019006 от 22.01.2019, №2 от 11.02.2019, №29 от 13.05.2019, №30 от 13.05.2019, №31 от 13.05.2019 на выполнение тождественных работ - по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, посредством намеренного разделения закупки на 5 договоров на сумму до 100 тыс. руб. в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с указанным хозяйствующим субъектом, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку заказчиком не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольный орган 16.03.2020 принял решение № 038/281/20.

Данным решением Управление по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа и предприниматель ФИО5 признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 3 контрактов №29 от 13.05.2019г., №30 от 13.05.2019г., №31 от 13.05.2019г. на выполнение тождественных работ - по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, посредством намеренного разделения закупки на 3 контракта на сумму до 100 тыс. руб. в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с указанным хозяйствующим субъектом, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку заказчиком не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок

УВГТ администрации АГО посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках антимонопольного расследования антимонопольный орган установлено следующее.

Временным интервалом, в течение которого совершены действия по заключению договоров, выступает период с 22.01.2019 по 13.05.2019.

Продуктовые границы рынка определены товарной группой «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Географические границы рынка - Ангарский городской округ.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об Управлении по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы АГО от 12.05.2015 №10-02/01рД, УВГТ администрации АГО в пределах своей компетенции осуществляет реализацию полномочий администрации АГО по вопросам местного значения в сфере основных гарантий, защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории: п. Звездочка, д. Зуй, з. Ивановка, п. Ключевая, п. Мегет, п. Новоодинск, с. Одинск, с. Савватеевка, п. Стеклянка, п. Ударник, д. Чебогоры, з. Якимовка.

В оперативном управлении УВГТ администрации АГО, на праве оперативного управления, закреплены следующие транспортные средства Форд «Фокус», Газ-31105, Газ 3221 (далее - Газель), Газ-31105.

В качестве оснований отказа от проведения конкурентных процедур и заключение указанных договоров в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УВГТ администрации АГО указало на следующие обстоятельства.

Необходимость принятия срочных мер по ремонту транспортных средств, находящихся на тот момент в технически неисправном состоянии, поскольку все транспортные средства выработали установленный срок эксплуатации, а как следствие, невозможно спрогнозировать возникновение технических неисправностей указанных транспортных средств.

Технические неисправности транспортных средств возникали в процессе текущей эксплуатации и приводили к невозможности дальнейшей их эксплуатации.

Использование исправных транспортных средств является необходимостью при осуществлении полномочий на Савватеевской, Мегетской и Одинской территориях и связано со значительным удалением населенных пунктов расположенных на внегородских территориях.

Выполнение в рамках аукционных процедур указанных в договорах работ привело бы к выводу транспортных средств из эксплуатации, и, как следствие, к невозможности исполнения полномочий УВГТ администрации АГО.

Так 13.05.2019 между УВГТ администрации АГО и предпринимателем ФИО5 заключены три договора №№29, 30, 31 на общую сумму 193 593 рубля.

При этом 2 контракта заключенных 13.05.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Газель» на сумму 137 585 рублей, были заключены в один день, но предметом контрактов являются разные ремонтные работы.

Заключение муниципального контракта №31 на выполнение работ по демонтажу/монтажу 3-х насосов-форсунок, а также демонтажу/монтажу топливного насоса высокого давления (ТНВД) стало необходимым по результатам работ по диагностике ТНВД, выполненных в рамках муниципального контракта №30.

По мнению УВГТ администрации АГО, поскольку предметом указанных договоров являются разные транспортные средства, указанные контракты не образуют единую сделку и не могут являться нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем Иркутским УФАС России установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что фактически услуги по диагностике автомобиля «Газель», указанные в приложении к контракту №30 от 13.05.2019 оказаны до заключения этого контракта, а именно: в феврале-марте 2019.

При этом как установил антимонопольный орган УВГТ администрации АГО до заключения контракта приобретены запчасти для ремонта выявленных дефектов автомобиля «Газель», что подтверждается выпиской по счету №40802810623090001244, в соответствии с которой 16.02.2019 ИП ФИО5 приобретены ТНВД, форсунки на сумму 88 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что названная сумма была возвращена предпринимателем заказчику, существенного значения не имеет, поскольку приобретение запасных частей и ремонт автомобиля были осуществлены силами индивидуального предпринимателя. Оплата оказанных услуг включена в контракт, заключенный 13.05.2019.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил в судебном заседании 21.10.2020 представленные прокуратурой г. Ангарска путевые листы, из которых следует, что в даты ремонта автомобилей транспортные средства находились в технически исправном состоянии и передвигались по городу в период времени с 8:00 до 18:00. Все путевые листы удостоверены личными подписями ответственных лиц.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 80 от 06.05.02019 автомобиль технически исправлен, выезд разрешен механиком, водитель передвигался по городу с 08:00 до 18:00.

В путёвом листе № 83 указано, что 13.05.2019 указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии и передвигался по городу с 08:00 до 18:00.

Из заказ-наряда № 02-19-0219 к договору № 29 следует, что ИП ФИО5 13.05.2019 осуществлял работы по восстановлению электропроводки на автомобиле Форд Фокус.

13.05.2019 с предпринимателем ФИО5 заключен договор № 30 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Газель.

Согласно акту осмотра транспортного средства комиссией УВГТ осмотрен указанный автомобиль гос. номер у703ух38, у которого имеется нестабильная работа двигателя (глохнет). Также в салоне транспортного средства имеется запах гари, что характерно при замыкании электропроводки.

Согласно заказ-наряду № 04-19-0219 от 13.05.2019 осуществлена диагностика электронных систем автомобиля, ремонт ЭБУ, диагностика ТНВД, промывка топливной рампы, чистка и замена фильтра сепара, промывка топливной системы.

Далее, 13.05.2019 заключен договор с ИП ФИО5 на ремонт автомобиля Газель.

Из заказ-наряда № 01-19-0219 следует, что 31.05.2019 осуществлен демонтаж/монтаж 3-х насос-форсунок, демонтаж/монтаж ТНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся противоречие состоящее в том, что с одной стороны транспортные средства находились в исправном состоянии, а с другой подлежали ремонту, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие оформленных путевых листов свидетельствует о том, что транспортные средства в указанное время надлежащим образом эксплуатировались, но при этом они могли иметь неисправности, которые не ограничивали такую эксплуатацию и требовали технического устранения неисправностей.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение работ по заключенным 13.05.2019 между УВГТ администрации АГО и ИП ФИО5 договорам №№29, 30, 31, на общую сумму 193 593 рубля, осуществлено до заключения этих договоров, а их заключение направлено на формальное соблюдение требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позволяет заказчику заключать государственный или муниципальный контракт, который предусматривает поставку Товара, выполнение работ, оказание услуг до момента заключения контракта.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при установленных им обстоятельствах действия УВГТ администрации АГО направлены на создание предпринимателю ФИО5 преимущественных условий для участия в закупках и реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, что свидетельствует о заключении данными лицами антиконкурентного соглашения и о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установил суд первой инстанции и полагает суд апелляционной инстанции Контракты №29, №30, №31 от 13.05.2019, заключенные УВГТ администрации АГО с одним поставщиком, индивидуальным предпринимателем, охвачены одним временем, общей целью и направлены на решение общей задачи, в силу чего образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь заключение договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Принимая во внимание положения п. 7, 17, 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение процедуры закупок при установленных обстоятельствах свидетельствует о нахождении участниками отношений в соглашении, имеющем антиконкурентное содержание, поскольку наделяет предпринимателя определёнными преимуществами по отношению к лицам, оказывающим аналогичные услуги, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в данном случае выразилось в ограничении доступа на товарный рынок ремонта транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате достижения сторонами соглашений и заключения договоров №29, №30, №31 от 13.05.2019 предприниматель ФИО5 как единственный исполнитель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что также лишило их возможности реализовать свое право на заключение контрактов, что свидетельствует о нарушении УВГТ администрации АГО запрета установленного ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комиссия Иркутского УФАС России правомерно квалифицировала действия Управления по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа, ИП ФИО5 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения результатом которого стало заключение контрактов №29 от 13.05.2019г., №30 от 13.05.2019г., №31 от 13.05.2019г. на выполнение тождественных работ - по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, посредством намеренного разделения закупки на 3 контракта на сумму до 100 тыс. руб. в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с указанным хозяйствующим субъектом, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку заказчиком не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» ноября 2020 года по делу №А19-9380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев