Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач (до перерыва),

председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линартико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу №А19-938/2017 (суд первой инстанции: судья Н. В. Шнитова)

по заявлению ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 суммы основного долга в размере 27 000 000 рублей

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) о признании банкротом гражданина ФИО4 (дата рождения: 22.04.1970, известные суду адреса: <...>; <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 ноября 2018 года до 22 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 судья А. В. Гречаниченко заменена на судью О. В. Монакову.

Общество с ограниченной ответственностью «Линартико» и гражданин ФИО2 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу №А19-938/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15.11.2018 явились:

от заявителя по спору: ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018;

от должника: ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2017;

от заявителя по делу о банкротстве: ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 22.11.2018 явились:

от заявителя по спору: ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018;

от должника: ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2017.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Заявление оставлялось судом без движения, и определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Гражданин ФИО3 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 27 000 000 рублей.

22.05.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области требования ФИО3 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов должника в сумме 27 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Линартико» (указавшее, что является конкурсным кредитором должника, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу №А19-938/2017.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Линартико» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что задолженность является фиктивной, искусственно созданной. В качестве обоснования фактической финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО3 представил справки о доходах физического лица за 2012-2014 годы, из которых следует, что доход ФИО3 в 2012 году составил 1 500 000 рублей, в 2013 году - 13 476 466 рублей 66 копеек, в 2014 году - 16 714 760 рублей 20 копеек.

Налоговым агентом в данных справках указано общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт». ФИО3 указывает, что доходы получены им от выплаты дивидендов как участнику общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Заявитель апелляционной жалобы просит суд обратить внимание на то, что все доказательства, подтверждающие фактическую финансовую возможность в предоставлении займа, в материалы дела представлены непосредственно заявителем или подконтрольным ему лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Кроме того, просит учесть, что ФИО3 по отношению к должнику - ФИО4 является аффилированным лицом. Участниками общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» до 18.07.2016 являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25 %, ФИО9 с долей в уставном капитале 24 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 51 %.

Совместная экономическая деятельность, кроме прочего, между заявителем требования и ФИО4 осуществляется на совместно подконтрольных юридических лицах.

Так, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-938/2017 по требованию об оспаривании сделки должника по заявлению гражданина ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 следует, что указанные лица имеют общее участие в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая земля».

ООО «Новая земля» входит в группу компаний «Агат Авто», занимающуюся розничной продажей автомобилей марок KIA, DATSUN, NISSAN, контролируемую ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10

Банкротство одного из учредителей потенциально может причинить вред экономическим интересам всей группы компаний, включая предъявление требований банков о досрочном погашении кредитов.

Таким образом, ФИО3 (заявитель требования) заинтересован в осуществлении контроля за ходом процедуры банкротства ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Линартико» также указывает, что не исследован вопрос о том, как распорядился ФИО4 денежными средствами, подлежащими выплате ему, исходя из участия самого ФИО4 в уставном капитале ООО «Авто-Эксперт». На его долю приходится 51% от общей суммы подлежащей распределению прибыли. Однако, суд не рассмотрел факта выплаты ФИО4 (пропорционально с другими участниками) причитающейся ему доли, а также не рассмотрен вопрос о расходовании денежных средств, подлежащих выплате ФИО4 В материалах дела нет обоснования, по каким причинам ФИО4, имея финансирование, превышающее в совокупности размер дивидендов ФИО9 и ФИО3, прибегнул к конструкции займа у последних, а не погасил имеющуюся задолженность перед ФИО11 за счет собственных средств (не раскрыты разумные экономические цели совершения сделок в соответствии с правовыми позициями, установленными определением Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

В апелляционной жалобе гражданин ФИО2 также просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и ФИО3 Кроме того, отмечает, что в материалы дела были представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «Авто-Эксперт» за 2012-2014 годы. Из налоговой декларации за 2013 г. следует, что сумма полученных ООО «Авто-Эксперт» за налоговый период доходов (код показателя 21210) составила 21 434 716 рублей, а общая сумма выплат дивидендов всем участникам общества за 2013 г. составила 53 901 886,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Таким образом, ООО «Авто-Эксперт» за 2013 г. выплатило участникам дивидендов в два с лишним раза больше, чем получило доходов. Аналогичная ситуация по 2014 году. Из данных, содержащихся в строках 4110, 4210, 4310 отчета, следует, что какие-либо платежи ООО «Авто-Эксперт» за 2014 и 2015 годы не осуществляло. Следовательно, в том числе и дивидендов участникам ООО «Авто-Эксперт» в 2014, 2015 годах не выплачивало.

На основании вышеизложенного кредитор полагает, что в материалах дела есть ряд финансовых документов, которые содержат недостоверные данные. В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, можно было предположить, что документы (расходные кассовые ордера на ФИО3) были изготовлены ООО «Авто-Эксперт» вследствие соглашения ФИО3 и ФИО4, которые имеют доминирующее положение в ООО «Авто-Эксперт» и оказывают существенное влияние на принятие решения исполнительного органа общества, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Однако судом в определении не дана оценка добросовестности действий ФИО3, ФИО4 и исполнительного органа ООО «Авто-Эксперт», не устранены противоречия в данных, содержащихся в финансовых документах.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что протоколы внеочередных собраний ООО «Авто-Эксперт» о распределении прибыли нарушают ряд норм материального права.

Кредитор в дополнениях к жалобе, анализируя представленные кассовые документы ООО «Авто-Эксперт», приходит к выводу о том, что можно сделать вероятностный вывод о том, кассовые книги содержат недостоверную информацию.

ФИО2 просит обратить внимание на то, что денежные средства, которые были выплачены в качестве дивидендов ФИО3, послужившие источником займа, не оставили «банковский след» на всём протяжении их движения, начиная от поступления в кассу ООО «Авто - Эксперт» под видом «аморфной» кассовой выручки, заканчивая поступлением этих средств в качестве займа ФИО11 Кроме того, просит учесть, что денежные средства, представленные в качестве займа должнику, якобы были получены кредитором в виде дивидендов от участия в ООО «Авто-Эксперт» в течение 2013-2015 гг. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о сохранности кредитором денежных средств в значительном размере (27 000 000 рублей) на протяжении 2 лет.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

От ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано о согласии с выводами суда первой инстанции. ФИО3 отмечает, что кредитор надлежащим образом исполнил условия договора займа в полном объеме, передал должнику денежные средства в сумме 27 000 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 27.02.2015. Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица, расходных кассовых ордеров, кассовых документов следует, что за период с 2012 по 2015 год доход ФИО3 составил сумму 37 990 309,54 рублей, что позволяло ему предоставить должнику 27 000 000 рублей. Денежные средства, полученные в ООО «Авто-Эксперт» в течение 2014 – 2015 годов, ФИО3 хранил у себя в сейфе в наличном виде. При этом ООО «Авто-Эксперт, являясь добросовестным налогоплательщиком, удержало и перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с дивидендов ФИО3

Довод должника о расходовании денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела расписками ФИО4 от 01.03.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 000 рублей от ФИО11 со сроком возврата до 01.03.2015 года; ФИО11 от 01.03.2015 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; ФИО12 о получении денежных средств за ФИО2 в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2.

Заявитель по спору отмечает, что возражения конкурсного кредитора ФИО2 в части возможности ООО «Авто-Эксперт» выплатить вышеуказанные дивиденды с учетом распределения прибыли между всеми участниками общества, применения в отношении ООО «Авто-Эксперт» упрощенной системы налогообложения, как верно было отмечено судом первой инстанции, сводятся к возражениям о нарушении ООО «Авто-Эксперт» расчетно-кассовой дисциплины и налогового законодательства.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Авто-Эксперт» лицом, участвующим в деле, стороной по требованию не является, поэтому суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и проверять возможность выплаты дивидендов.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, поддержал и суду пояснил, что целесообразность выдачи займа должнику ФИО3 видит в том, что у ФИО4 имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ФИО11, вследствие чего ФИО3 опасался, что если ФИО11 обратится в суд, то вероятен арест на долю в обществе, принадлежащую ФИО4, что приведет к негативным последствиям. Поэтому было принято решение о выдаче займа в размере 27 000 000 рублей.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о согласии с определением суда первой инстанции. В письменных пояснениях должник отмечает, что из представленных 01.03.2018 им в материалы дела пояснений следует, что экономическим мотивом (осознанным побуждением к действию) получения заемных средств по расписке от 27.02.2015 стала необходимость частичного погашения задолженности перед гражданином РФ ФИО11 по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.03.2014 на сумму 50 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2015 включительно. Оставшаяся часть долга по данной расписке в размере 23 000 000 рублей была погашена в этот же день за счет суммы займа, полученной от гражданина ФИО9 по договору денежного займа, оформленного в виде расписки от 27.02.2015.

Таким образом, заемные обязательства перед гражданином ФИО11 были исполнены в полном объеме за счет денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО9 Также указывает, что за счет денежных средств, полученных от ФИО9 по расписке от 27.02.2015, были погашены долговые обязательства перед ФИО2 на сумму 1 600 000 рублей. В подтверждение изложенных доводов представлены следующие документы: расписка ФИО4 от 01.03.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 000 рублей от ФИО11 со сроком возврата до 01.03.2015 года; расписка ФИО11 от 01.03.2015 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; расписка ФИО12 от 19.02.2016 о получении денежных средств за ФИО2 в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2. ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2018 в качестве свидетеля. Согласно данным ФИО11 пояснениям, денежные средства в размере 50 000 000 рублей, действительно, предоставлялись ФИО4 в качестве займа и были возвращены последним. В подтверждение финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средств в размере 50 000 000 рублей ФИО11 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за 2008, 2009, 2012, 2013 годы.

Экономическим мотивом заключения договора займа с ФИО3 для целей частичного погашения займа перед ФИО11 в условиях наличия у него собственных денежных средств, полученных, в том числе, в виде дивидендов от участия в ООО «Авто- Эксперт», по пояснениям должника, являлся факт имеющейся задолженности перед другим займодавцем - гражданкой РФ ФИО13 по расписке в получении денежных средств от 01.02.2014 на сумму 55 000 000 рублей. Кроме того, отмечает, что самостоятельным экономическим мотивом привлечения денежных средств явился беспроцентный характер всех займов.

Задолженность по указанной расписке была погашена должником за счет собственных доходов от участия в ООО «Агат-Авто», ООО «Авто-Спутник», ООО «ТехЦентр», ООО «Авто-Эксперт», полученных за период с февраля 2014 по январь 2015 г., а также имеющихся накоплений от участия в ООО «Агат-Авто», ООО «Авто-Спутник», ООО «ТехЦентр», ООО «Авто-Эксперт» за 2013 год.

Представитель должника в судебном заседании указанные выше доводы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что должник полагает, что им даны исчерпывающие объяснения об экономических мотивах совершения личных сделок по заимствованию денежных средств, имеющих отношение к настоящему обособленному спору.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Между тем в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, в связи чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для запроса соответствующих доказательств.

Так, на основании определения от 10 августа 208 года апелляционный суд направил запрос в ООО «Авто-Эксперт» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения информации о распределении прибыли между участниками общества. Кроме того, направлено письмо в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с информацией о поступившем требовании кредитора.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» поступили кассовые документы в копиях (оформленные сплошным порядком за каждый рабочий день в период 2013 – 2015 годов), с приложением расходных и приходных кассовых ордеров в копиях, копии протоколов собрания учредителей о распределении прибыли и выплате дивидендов (всего – 87 томов). Документы приобщены к материалам спора.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что задолженность к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена на основании договора займа, оформленного распиской от 27.02.2015 между ФИО4 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец).

Из расписки от 27.02.2015 следует, что ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 27 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным и включил сумму долга в размере 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции исследовал вопрос, связанный с наличием у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в сумме 27 000 000 рублей, в связи с чем запросил справки о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, изучив которые, установил, что за период с 2012 по 2014 год доход ФИО3 составил 33 437 332 рубля 78 копеек.

Суд также исследовал расходные кассовые ордера ООО «Авто-Эксперт», из которых усматривается факт выдачи ФИО3 дивидендов в 2012 – 2014 годах.

Исследовав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Авто-Эксперт», суд первой инстанции указал, что довод кредитора ФИО2 о недостоверности информации, отраженной в представленных справках о доходах физического лица, носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

С учетом представленных в материалы дела справок о доходах физического лица, кассовых ордеров, подтверждающих выплаты дивидендов, платежных поручений, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции счел, что ФИО3 подтверждена финансовая возможность предоставления займа 27 000 000 рублей должнику.

Кроме того, суд посчитал доказанным довод должника о расходовании денежных средств в указанном размере, подтвержденном представленными в материалы дела расписками ФИО4 от 01.03.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 000 рублей от ФИО11 со сроком возврата до 01.03.2015 года; ФИО11 от 01.03.2015 о получении от ФИО4 денежных средств размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; ФИО12 от 19.02.2016 о получении денежных средств за ФИО2 в размере 1 600 000 рублей.

Исходя из того, что ФИО2, возражая против заявленных требований, представленные в материалы дела документы, а именно расписки о получении денежных средств не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил, документов, подтверждающих иные обстоятельства дела, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя и принял решение о включении его требований сумме 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» до 18.07.2016 являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25 %, ФИО9 с долей в уставном капитале 24 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 51 %.

Совместная экономическая деятельность ФИО3 и ФИО4 осуществляется также и в иных подконтрольных юридических лицах.

С учетом изложенного, ФИО3, ФИО9 и ФИО4, действительно, являются аффилированными лицами.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы, о чем указано выше.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ООО «Авто-Эксперт» доказательств следует, что данное общество посредством принятия соответствующих решений, оформленных в виде протоколов собраний участников, выплачивало в периоды 2013 – 2015 годов участникам дивиденды за счет прибыли. До даты совершения займа (27.02.2015), начиная с 2013 года ФИО3 получил дивидендов в общей сумме 37 990 309,54 рублей.

Между тем указанные документы (в том числе расходные кассовые ордера о получении ФИО3 денежных средств) были изготовлены ООО «Авто-Эксперт», участниками которого являются ФИО3 и ФИО4, которые имели возможность в силу процентного выражения своего участия в обществе оказать существенное влияние на принятие решения исполнительного органа общества, что не исключает возможности преследования ими цели создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, ФИО3 должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенного займа. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов займа, наличие реальной возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате совершения займа, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора по передаче денежных средств за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов займа, направленного на передачу наличных денежных средств, совершенную внутри лиц одной группы.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил противоправную цель ФИО3 и ФИО4 уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Однако в качестве экономической разумности заключения договора займа с ФИО3 для целей частичного погашения займа перед ФИО11 в условиях наличия у него собственных денежных средств, полученных, в том числе, в виде дивидендов от участия в ООО «Авто- Эксперт», по пояснениям должника, являлся факт имеющейся задолженности перед другим займодавцем - гражданкой РФ ФИО13 по расписке в получении денежных средств от 01.02.2014 на сумму 55 000 000 рублей. Кроме того, должник отмечает, что самостоятельным экономическим мотивом привлечения денежных средств явился беспроцентный характер всех займов.

Для ФИО3 экономическая разумность совершения договора займа заключалась в том, что у ФИО4 имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ФИО11, вследствие чего ФИО3 опасался, что если ФИО11 обратится в суд, то вероятен арест на долю в обществе, принадлежащую ФИО4, что приведет к негативным последствиям.

Получение займа от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

В настоящем деле на сомнительность займа указывает отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства или займа, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Наличие у должника неисполненных обязательств перед другими физическими лицами в довольно крупных суммах (50 000 000 и 55 000 000 рублей), как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному займу.

Кроме того, в настоящем деле не представлено доказательств того, что полученные кредитором от ООО «Авто-Эксперт» денежные средства были переданы заемщику, поскольку дивиденды получались на протяжении 2 лет, доказательств аккумулирования (или накопления) их в необходимой сумме на дату 27.02.2015 не представлено.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы спора не представлено доказательств того, что ФИО3 располагал суммой 27 000 000 рублей на дату совершения займа (например, аккумулировал деньги на счете в банке и т. д.).

В материалы спора представлены лишь доказательства того, что на протяжении 2013, 2014 и 2015 годов ФИО3 имел возможность получать деньги в ООО «Авто-Эксперт».

О том, что деньги в сумме 27 000 000 рублей были им сохранены именно на дату 27.02.2015 доказательств нет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве. Напротив, установлены признаки злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (заявителя по спору и должника).

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы 27 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-938/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Н.А. Корзова

Судьи: О.В. Монакова

О.В. Барковская