Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу №А19-93/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665712, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» признано обоснованным, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ООО «БТГК» 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до суммы 7 460 847,48 рублей – основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 требование ООО «БТГК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТК» в размере 7 460 847,48 рублей – основной долг.

Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 08.04.2021.

ООО «БТГК» 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу №А19-93/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» судебных расходов в размере 70 000 рублей удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее также - ООО «БТГК»), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сумма взыскиваемых ООО «БТГК» с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена арбитражным судом первой инстанции в 10 раз.

При этом решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, изложенное в определении Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 26.10.2021 по делу № А19-93/2020, не является мотивированным, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кредитор полагает, что в результате рассмотрения заявления ООО «БТГК» о включении в реестр требований кредиторов должника доводы всех возражений ООО «Иркутскэнергосбыт» были отклонены арбитражным судом. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ООО «БТГК» в обособленном споре, именно ООО «Иркутскэнергосбыт» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, из чего следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит именно с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Кредитор считает, что разумность его расходов на оплату услуг представителя обусловлена следующими обстоятельствами:

- объем оказанных представителем услуг (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- цена иска (более 7 000 000,00 руб.), относимость спора к категории сложных дел;

- соразмерность стоимости услуг проделанной работе и обычно применяемым ставкам оплаты услуг юристов.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «БТГК» просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Иркутская энергосбытовая компания», в котором кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, в частности, указывает, что представление процессуальных документов ООО «БТГК» в материалы дела № А19-93/2020, а также необходимость участия представителя в судебных процессах не связаны с возражениями ООО «Иркутскэнергосбыт» и другого кредитора, а являются лишь обычными действиями, направленными на поддержание в судебном процессе заявленного требования, не подтверждают связь между понесенными расходами по рассмотрению требования ООО «БТГК» и возражениями кредиторов. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, право требования взыскания понесенных в процессе рассмотрения дела с проигравшей стороны судебных расходов возникло для выигравшей дело стороны - общества с ограниченной ответственностью «БТГК», поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов должника, несмотря на возражения конкурирующего кредитора - ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку рассмотрение заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Из заявления ООО «БТГК» следует, что для целей оказания правовой помощи и представления интересов ООО «БТГК» в Арбитражном суде Иркутской области, ООО «БТГК» (заказчик) 01.07.2020 заключил с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора оказания юридических услуг от 01.07.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражных судах по делу № А19-93/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665712, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8) несостоятельным (банкротом). Представление интересов в арбитражных судах включает в себя правовую помощь и консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку и предъявление в суд соответствующих процессуальных, документов (встречного иска, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, иных заявлений и т.п.), получение у суда процессуальных документов (копий судебных актов, исполнительного листа, иных), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, в случае положительного разрешения спора, осуществление необходимых действий по исполнению судебных актов.

Заказчик обязуется выдать доверенность на имя Исполнителя или иных (третьих) лиц, оказывать содействие, предоставить всю необходимую письменную и устную информацию для исполнения договора. Оплатить стоимость услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При необходимости произвести оплату государственной пошлины, стоимости экспертиз, иных официально установленных сборов (в частности почтовых).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 70 000 рублей оплачиваются Заказчиком, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По результатам оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

ООО «БТГК» на имя ФИО2 01.07.2020 выдана доверенность на представление интересов.

Во исполнение условий указанного договора оказания юридических услуг от 01.07.2020 в материалы заявления представлен акт оказанных услуг от 06.07.2021, из которого следует, что в юридические услуги согласно договору оказания юридических услуг от 01 июля 2020 г., оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. Стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон. В ходе оказания услуг по договору от 01 июля 2020 г. Исполнителем выполнены следующие действия:

Дата

Вид оказания услуг

01.07.2020

Оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом.

15.07.2020

Подготовка и подача возражений с приложениями на отзыв ООО «Иркутскэнергосбыт»

21.07.2020

Участие в судебном заседании

19.08.2020

Подготовка и подача дополнений к возражениям на отзыв ООО «Иркутскэнергосбыт»

25.08.2020

Участие в судебном заседании

11.09.2020

Подготовка и подача уточнения требования

11.09.2020

Подготовка и подача пояснений

17.09.2020

Участие в судебном заседании

24.09.2020

Участие в судебном заседании

08.10.2020

Подготовка дополнительных возражений на отзыв ООО «Иркутскэнергосбыт»

12.10.2020

Участие в судебном заседании

15.10.2020

Участие в судебном заседании

17.11.2020

Участие в судебном заседании

24.11.2020

Участие в судебном заседании

15.12.2020

Участие в судебном заседании

19.01.2021

Участие в судебном заседании

18.02.2021

Участие в судебном заседании

24.02.2021

Подготовка и подача дополнительных пояснений

25.02.2021

Участие в судебном заседании

12.03.2021

Подготовка и подача дополнительных пояснений

18.03.2021

Участие в судебном заседании

Стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей.

Также, во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 01.07.2020 в материалы заявления представлено платежное поручение № 79 от 08.07.2021 на сумму 70 000 рублей о перечислении ООО «БТГК» на счет ИП ФИО2 денежных средств по указанному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично, исходя из того, что требование ООО «БТГК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АТК» и относится к обособленному спору; возражения ООО «Иркутскэнергосбыт» не были удовлетворены, судебные расходы по делу возлагаются на ООО «Иркутскэнергосбыт», чьи доводы не признаны обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что интерес ООО «БТГК» состоял во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника ООО «АТК». В свою очередь, интерес ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках конкретного обособленного спора состоял не в принятии судом судебного акта об отказе во включении требований ООО «БТГК» в соответствующий реестр, а в получении подтверждения обоснованности таких требований, на что указано в их отзывах и возражениях; при этом после предоставления ООО «БТГК» дополнительных документов и пояснений, фактически интерес ООО «Иркутскэнергосбыт» был удовлетворен.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АТК» требований ООО «БТГК», объем выполненных представителем данного общества работ, в том числе приняв во внимание необходимость подготовки представителем отзывов и дополнительных документов на представленные в рамках данного спора возражений ООО «Иркутскэнергосбыт», а также необходимость участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с учетом специфики указанного обособленного спора (включение требований в реестр) судебные расходы заявителя ООО «БТГК» не могут быть взысканы с ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен вышеуказанный договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 о включении требования ООО «БТГК» в реестр требований кредиторов ООО «АТК» следует, что кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» были представлены возражения по требованию ООО «БТГК» от 18.05.2020, 20.07.2020, 23.09.2020, 16.03.2021.

ФИО2 оказал информационно-консультативные услуги ООО «БТГК», в том числе сформулировал правовую позицию после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом. Три раза подготовил возражения с приложениями на отзыв ООО «Иркутскэнрегосбыт». Принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.07.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 25.02.2021, 18.03.2021. Подготовил уточнения к требованию и дополнительные пояснения.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в протоколах судебных заседании, а также в определениях Арбитражного суда Иркутской области, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

Из представленных арбитражным управляющим ООО «БТГК» документов следует, что в соответствии с прайсами, размещенными в открытом доступе сети интернет, размер вознаграждения за оказание услуг консультаций составляет от 500 до 2 000 рублей, сбор документов составляет от 2 000 до 3 000 рублей, стоимость услуг по ведению споров в арбитражному суде составляет от 10 000 (сумма спора до 100 000 рублей) до 5 000 (судодень) рублей, подготовка отзыва на заявление от 10 000 рублей.

Вместе с тем ООО «Иркутскэнергосбыт» как кредитор должника указал в суде первой инстанции на наличие у него обоснованных сомнений в фактическом объеме услуг, оказываемых ООО «БТГК».

Исходя из этого, ООО «Иркутскэнергосбыт», действительно, ставило вопросы о необходимости исследования фактических обстоятельств по спору, заявляя соответствующие ходатайства о дополнительном представлении документов и пояснений, целесообразность истребования которых для рассмотрения заявленных требований подтверждается определениями суда об отложении рассмотрения требования ООО «БТГК», об удовлетворении ходатайств ООО «Иркутскэнергосбыт».

В рассматриваемом случае ООО «Иркутскэнергосбыт», как кредитор должника, действовало в целях соблюдения прав всех кредиторов, а не только своих собственных.

Суд первой инстанции правильно учел, что обоснованные сомнения относительно предъявленных требований ООО «БТГК» возникли и у другого кредитора - муниципального предприятия «Дирекция Городской Инфраструктуры» муниципального образования города Братска, которое не только поддержало в ходе рассмотрения заявленного ООО «БТГК» требования, заявленные ООО «Иркутскэнергосбыт» возражения, но также направило в арбитражный суд свои возражения на требования ООО «БТГК

Доводы ООО «БТГК» о том, что при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Иркутскэнергосбыт» неоднократно представляло в арбитражный суд дополнительные, необоснованные и ничем немотивированные возражения, отзывы на заявление ООО «Байкальская теплогенерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника - 18.05.2020, 20.07.2020, 24.09.2020, 16.03.2020; заявляло ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у должника ООО «АТК», кредитора ООО «БТГК», временного управляющего ФИО1, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно в совершении подобных процессуальных действий и заключается активная позиция кредитора.

Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» относительно того, что общество является кредитором должника, и его активная правовая позиция заключалась в защите интересов остальных кредиторов, поэтому расходы не подлежат возмещению, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включению в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения в реестр данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие тщательного рассмотрения возражений ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена обоснованность заявленных требований, поэтому фактически интерес ООО «Иркутскэнергосбыт» был удовлетворен.

Суд первой инстанции, обоснованно проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АТК» требований ООО «БТГК», исследовав объем выполненных представителем данного общества работ, в том числе приняв во внимание необходимость подготовки представителем отзывов и дополнительных документов на представленные в рамках данного спора возражений ООО «Иркутскэнергосбыт», а также необходимость участия представителя в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о том, что с учетом специфики указанного обособленного спора (включение требований в реестр) судебные расходы заявителя ООО «БТГК» в рассматриваемом случае не могут быть взысканы с ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, что следует из вышеизложенного, суд исходил из разумности и экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, длительности рассмотрения требования, нарушения представителями сторон требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несвоевременного предоставления возражений и ходатайств об истребовании дополнительных документов.

Апелляционный суд соглашается с оценкой сложности рассмотренного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов на основании договора аренды имущества, данной судом первой инстанции с учетом того, что сам по себе предмет спора не требовал от представителя (квалифицированного специалиста) проведения существенного и сложного по содержанию объема работ и ощутимых затрат времени на подготовку материалов и рассмотрение дела, так как спор не имел значительную трудность в случае, если бы заявителем по спору - ООО «БТГК» одновременно с заявлением были бы представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность его заявленных требований, то есть если бы он учел правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В этой связи с учетом обоснованной и полноценной оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактического объема оказанных юридических услуг, тщательного исследования содержания подготовленных представителем заявителя по спору процессуальных документов, анализа доводов о чрезмерности расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии чрезмерности соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в настоящем случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-93/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

Н.И. Кайдаш