Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № А19-941/2017 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, место нахождения: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии – Сервис» (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ямская, д. 5, кв. 1), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253)

(суд первой инстанции: судья Курц Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – минсельхоз России, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании государственного контракта № 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 на изготовление, демонтаж и монтаж пластиковых окон на площади 2424,96 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, общежития 4, 5 на сумму 19 464 897 рублей 86 копеек, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии – Сервис» (далее - ООО «ПКФ «НТ-Сервис», ответчик-2) недействительной сделкой и применении последствия её недействительности.

Определениями суда от 27.01.2017, 13.03.2017 к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Определением суда от 09.01.2018 по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участники гражданских правоотношений должны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать разумно и добросовестно.

Минсельхоз России не соглашается с выводом суда о том, что при заключении с учреждением госконтракта у ООО «ПКФ «НТС» отсутствовал доступ к данным бухгалтерской отчетности ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» для проверки заключаемых с ним сделок на предмет крупности, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности государственных (муниципальных) учреждений, годовая бухгалтерская отчетность государственного (муниципального) учреждения подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях (http://bus.gov.ru, http://igsha.ru).

Истец не согласен, что ООО «ПКФ «НТС» не знало либо не могло знать об отсутствии предварительного согласования Минсельхоза России на заключение госконтракта как крупной сделки, поскольку согласование заключения госконтракта Минсельхозом России не проводилось, денежные средства из федерального бюджета на исполнение госконтракта предусмотрены не были и минсельхозом России не выделялись. Очевидно, что ООО «ПКФ «НТС» не могло не знать о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся порядка заключения сделки бюджетными учреждениями, и ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок, и, действуя разумно и добросовестно, заботясь о собственных правах, не должно было заключать данные сделки в обход закона.

Кроме того, минсельхоз России считает, что должен был узнать о факте заключения оспариваемого госконтракта не позднее 21.08.2015, вместе с тем в суд с иском о признании госконтракта недействительной сделкой и применении последствий его недействительности обратился 23.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Истец указывает, что в период с 2012 по 2014 год в нарушение части 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждением был заключен ряд крупных сделок на общую сумму 227 610 125,97 руб. без согласия Минсельхоза России, что в совокупности свидетельствует о ничтожности оспариваемого госконтракта, а не его оспоримости, последствием заключения контракта может явиться отчуждение федерального имущества, чем, в том числе, затрагиваются права и законные интересы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчиком), правопреемником которого является ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, и ООО «ПКФ «НТ-Сервис» (исполнителем) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0334100002012000025) заключен государственный контракт от 13.01.2014 № 65/2013-ОАЭФ (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту окон, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести демонтаж и монтаж пластиковых окон на площади 2 424,96 кв.м. в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик – принять результат и произвести оплату работ. Место выполнения работ: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, общежития 4, 5 (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 19 464 897 рублей 86 копеек. Оплата работ производится из средств бюджетного учреждения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до окончания 4 квартала 2015 года на основании акта выполненных работы и акта приемки завершенных работ, оформленного в установленном порядке (раздел 2 контракта).

Министерство сельского хозяйства, осуществляющее функции и полномочия учредителя в отношении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на основании части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон об НКО), распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р, пунктов 1, 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, пункта 1.2 Устава ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, полагая, что указанный контракт является крупной сделкой, заключенной в отсутствие предварительного согласования, обратилось в суд с требованием о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 года № 1041-р, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей данного Закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением таких требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок, в том числе некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции верно установил, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу № А19-438/2016 следует, что подрядчиком в рамках контракта № 65/2013-ОАЭФ работы выполнены полностью на сумму 19 464 897 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки от стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генподрядчика не имелось. Таким образом, приемка работ заказчиком произведена в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В материалы настоящего дела представлены акты рабочей комиссии о приемке работ по капитальному ремонту окон для нужд ответчика-1 от 21.02.2014 в общежитии №№ 4А, 4Б, 5А, 5Б, 5В, 5Г, на лестничных маршах, лыжной базе, в теплых складах, гараже, котельной, учебном корпусе, подписанные ответчиками, в том числе ректором ответчика-1, в соответствии с которыми осуществлена замена окон на окна ПВХ, замененные окна обеспечивают нормальную эксплуатацию здания и приняты эксплуатационными организациями, все недоделки по работам и дефекты, выявленные комиссией устранены. Указанные акты подписаны ответчиком-1 без замечаний и возражений.

Данные доказательства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о потребительской ценности результата выполненных по контракту работ для ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что цена контракта была определена посредством проведения открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения государственных нужд – открытого аукциона в электронной форме, по итогам которой победителем признано ООО «ПКФ «НТ-Сервис», начальную (максимальную) цену контракта определял заказчик, участники аукциона делали свои предложения о снижении цены контракта, что презюмирует равноценность встречного предоставления ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ по контракту (размера денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы), что, в свою очередь, исключает возможность причинения убытков, вызванных исполнением контракта, как ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, так и его учредителю – Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дел отсутствуют также доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения на совершенную сделку.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, тем более, что контракт заключался на торгах в порядке, предусмотренном законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «НТ-Сервис» отсутствует доступ к данным бухгалтерской отчетности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ для проверки заключаемых с ним сделок на предмет крупности, у ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, в свою очередь, отсутствует обязанность предоставлять участникам закупки данные бухгалтерского баланса либо размещать их на электронной торговой площадке вместе с аукционной документацией.

Минсельхоз России, ссылаясь на подпункт 7 пункта 3.3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указывает, что в целях обеспечения открытости и доступности информации о деятельности государственных (муниципальных) учреждений, годовая бухгалтерская отчетность государственного (муниципального) учреждения подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях (http://bus.gov.ru, http://igsha.ru), в связи с чем, ответчик должен был проверить наличие на указанных сайтах сведений бухгалтерского учета и обнаружить крупность заключаемых сделок.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку, во – первых, сама по себе обязанность размещать учреждением годовую бухгалтерскую отчетность не свидетельствует об исполнении такой обязанности учреждением, с учетом того, что сайт http://bus.gov.ru при поиске информации о финансовой отчетности учреждения отсылает на официальный сайт учреждения http://igsha.ru, тогда как этот сайт не содержит сведения о размещении информации о годовой бухгалтерской отчетности учреждения за 2013 год, иного суду не доказано, а, во – вторых, общество как указано выше, действуя добросовестно и предполагая добросовестность иных участников контракта, заключаемого на торгах в порядке, предусмотренном законом, не должно было выискивать бухгалтерскую информацию в целях проверки крупности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании оспоримых сделок недействительными установлен специальный срок исковой давности – 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о факте заключения оспариваемого контракта, в том числе, о его заключении с нарушением требований о предварительном согласовании крупной сделки с Минсельхозом России, не позднее даты окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ за 2014 год, т.е. не позднее 21 августа 2015 года, что истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к оспариваемой сделке должен применять трехлетний срок исковой давности по причине того, что контракт является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № А19-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев