Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Исток» Никифорова Дмитрия Александровича (паспорт, решение), Титова Олега Владимировича (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-9500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1023801941613, далее-ООО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1093815000620, далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 122 358 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истцом в качестве доказательств по делу представлены копии документов. При этом все представленные доказательства не подтверждают совершение разовых сделок купли-продажи, поскольку являются недостоверными, противоречащими друг другу. В случае, если бы истцом были представлены подлинники товарных накладных, ответчик бы рассмотрел вопрос о заявлении ходатайства о фальсификации таких товарных накладных. Заявлять же о фальсификации копий, не обладающих силой доказательств, не имелось необходимости, поскольку суд не имел права принимать такие ненадлежащие образом заверенные копии документов в качестве доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Труд» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи.

Предметом указанного выше договора является древесина деловая по цене 1770 рублей за куб.м. Ориентировочный объём поставки – 10 000 куб.м. Ориентировочная сумма договора – 17 700 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель производит оплату за товар путём перечисления на расчётный счёт или в кассу продавца в течении 5 дней с момента получения счёта-фактуры; допускается взаимозачёт между сторонами.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора ответчику был передан товар – древесина деловая в количестве 6848,79 куб.м. В подтверждение в дело представлены приёмо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные, товарные накладные № 79 от 31.05.2011 и № 80 от 30.06.2011.

Для оплаты ответчику истцом выставлены счета-фактуры № 119 от 31.05.2011 на сумму 6 372 000 рублей и № 135 от 30.06.2011 на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек.

Однако оплату товара ответчик не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 5 750 358 рублей 30 копеек исходил из обоснованности в данной части заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с поставкой товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажи, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договором.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факт поставки товара на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек истец представил в дело приёмо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные и товарную накладную №80 от 30.06.2011.

Исследовав приёмо-сдаточные акты и товарно-транспортные накладные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы достоверно и однозначно факт приёмки товара ответчиком не подтверждают, исходя из следующего: печатью ООО «Исток» не скреплены ни акты, ни товарно-транспортные накладные; акты от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, должность, фамилия и полномочия которого не указаны; товарно-транспортные накладные от имени ответчика подписаны мастером Тянь Хуавэй, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Исток» материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, товарная накладная №80 от 30.06.2011, представленная истцом в дело в виде надлежащим образом заверенной копии, подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек. Данный документ скреплён печатью ООО «Исток», содержит указание должности лица, подписавшего его от имени ответчика – директор, а также подпись руководителя предприятия со вполне читаемой расшифровкой – Игнатова Ф.А.

Ответчик имел предусмотренную статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о фальсификации истцом товарной накладной №80 от 30.06.2011, но не сделал этого.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключается в том, что суд не имеет никаких оснований поставить под сомнение достоверность товарной накладной, а потому правомерно посчитал факт получения ответчиком товара стоимостью 5 750 358 рублей 30 копеек доказанным.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако доказательств такой оплаты в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска на сумму 5 750 358 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-9500/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-9500/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

И.Н. Умань