Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общежитие на Култукской» и апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-9516/2021 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общежитие на Култукской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 552 747 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Общежитие на Култукской» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 6-1/18 в размере 10 958 812 рублей 91 копейки, в том числе, основного долга в сумме 8 481 656 рублей за период с 15.01.2019 по 13.07.2021, пени в размере 2 477 156 рублей 91 копейки за период с 13.10.2018 по 13.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 481 656 рублей, составляющую основной долг в размере 8 481 656 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки, просил решение суда в данной части отменить полностью и о взыскании неустойки отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что подлежащая уплате неустойка за просрочку обязательств по договору купли-продажи несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оплата задолженности по приобретению имущества не была произведена в соответствии с графиком об оплате вследствие тяжелого финансового положения общества, в связи с неисполнением контрагентами обязательств, а также фактическом и длительному периоде неиспользования указанного здания для проживания с целью оказания гостиничных услуг. В частности, с 29.03.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, обществом была приостановлена вся текущая деятельность в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что ответчик входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец, не согласившись с выводами суда, заявил апелляционной жалобу в которой просит, решение суда отменить в части, которой было отказано во взыскании нестойки и в указанной части принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что снижение неустойки судом не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ без учета всех обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 03 сентября 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6-1/18 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Култукская, д.9.

По условиям договора истец обязался передать в собственность покупателя – нежилое 6-этажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью 3741,2 кв.м., инв.№ 9742, лит.А, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов, под эксплуатацию существующего общежития, площадью 1462 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000020:246, расположенном по адресу: <...>, блок В, а ответчик обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость имущества: здания, назначение: нежилое, 6- этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 3741,2 кв.м., инв.№ 9742, лит. А, 3 расположенное по адресу: <...>, составляет 24 268 000 рублей без учета НДС; земельного участка, из земель населенных пунктов, под эксплуатацию существующего общежития, площадью 1462 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000020:246, расположенном по адресу: <...>, блок В – 7 519 000 рублей, без учета НДС, которая определена по состоянию на 12.09.2016 в соответствии с отчетом № 1-157 от 13.07.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Платежи осуществляются ежеквартальными выплатами в равных долях в сроки, определенные п.п.2.3.2-2.3.3. Первый платеж в размере 404 467 рубля без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей к договору № купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Култукская,, д.9 (приложение № 1 к договору) (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.admirk.ru решения об условиях приватизации имущества (10.11.2016).

Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом по графику (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.07.2020 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор, следующего содержания:

- подпункт 2.3.3 пункта 2.3 договора дополнить следующим образом: «Образовавшаяся задолженность за период с 18.03.2021 до 01.10.2020 по уплате платежей, подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной платы по договору»;

- пункт 2.4 договора дополнить следующим: «Проценты, начисляемые на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются»;

- пункт 4.2 договора дополнить следующим: «Освободить от уплаты пени за просрочку внесения платежей в период с 18.03.2020 по 01.10.2020».

Также сторонами согласовано внесение изменений в график платежей по договору № 6- 1/18 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.Култукская, д.9 от 03.09.2018, в соответствии с которыми в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года (основной платеж не вносится, не начисляются проценты).

Ежемесячные платежи подлежат оплате ежемесячно 12 числа каждого месяца, с 12.10.2020 по 12.08.2023.

Объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2018.

Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, до мента полного исполнения соответствующих обязательств.

Ответчик, не оспаривая правильности произведенного истцом расчета неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 22.07.2020, в котором согласован новый график платежей, платеж подлежит уплате с октября 2020 года в размере, указанном в графике; за 2021 год произведен только один платеж в сумме 538 132 рублей; ответчику не насчитывались пени в период с 18.03.2020 по 30.09.2020.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с данным и Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания код ОКВЭД -55.10.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" данный код ОКВЭД включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, в период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем как указал истец, установил суд и не оспорено в апелляционной жалобе, за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 ответчику неустойка не начислялась.

Несмотря на частичную ошибочность периода, в котором не начислялось пени, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически ответчику пени не начислялись истцом боле 6 месяцев в целом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, с учетом периода исчисляемого с 06.04.2020 года, пришел к выводу, что указанное не привело к неправильному начислению ответчику неустойки в целом.

Доказательств соответствующих положению ст. 67 и 68 АПК РФ о том, что расчет неустойки, сделанный истцом и судом первой инстанции неправильный, ответчиком не представлено.

Учитывая, что расчет неустойки, представленный истцом, сделан с учетом указанного моратория, суд первой инстанции правомерно приступил к оценке обстоятельств с целью возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, в части снижения размера неустойки, обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пунктами 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пределах разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении штрафа, и доводы, приведенные истцом, и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, поскольку пени в размере 0,1% представляет собой 36,5 % годовых, что не соразмерно с учетной ставкой Банка России действующий в указанный период.

В связи с чем правомерно удовлетворил доводы ответчика и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт несоразмерного взыскания судом неустойки, наступившим последствиям и характеру нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 486, 489 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан полно и своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств со стороны общества обусловлено действиями контрагентов, неустойчивым финансовым состоянием общества, снижением спроса на услуги и товары общества, не могут быть приняты в качестве основания для полного освобождения общества от уплаты неустойки.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижением неустойки суд первой инстанции не позволил истцу в полном объеме компенсировать убытки, возникшие у него несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, истец вправе выйти за взысканием убытков, если полагает, что их размер взысканный судом не покрывает размер причиненных ему убытков.

С учетом названных положений суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» августа 2021 года по делу №А19-9516/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина