Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Братский комбинат строительной индустрии» ФИО1 (доверенность от 01.10.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Братский комбинат строительной индустрии» на решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9529/07-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Братский комбинат строительной индустрии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.05.2007 № 11-50/66 в части: пункта 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
19 999 рублей 80 копеек; подпункта «б» пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 512 495 рублей; подпункта «в» пункта 3.1 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
251 873 рубля; пункта 3.2.1 в части уменьшения убытков за 2005 год в сумме
535 722 рубля.

Решением суда от 15 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом правомерно включены в состав расходов затраты по рекультивации земель карьера № 7 за 2005 год. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия, уплаченного
ООО «Солтекс» налога на добавленную стоимость к вычету. Приемка выполненных работ осуществлялась на основании реестров выполненных работ, содержащих все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2007 № 11-31/18 и вынесено решение от 08.05.2007 № 11-50/66 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 999 рублей
80 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемом размере 512 495 рублей и пени в сумме
251 873 рубля. Также обществу предложено уменьшить убытки за 2005 год на
535 722 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов относятся, в частности:

-расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

-расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений, а также на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, при уничтожении, порче оленьих пастбищ. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

Расходы на освоение природных ресурсов подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов, и учитываются равномерно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, предусмотренные в абзацах 4, 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик неверно истолковал указанные положения и неправомерно включил в состав расходов расходы на рекультивацию земель карьера № 7 за 2005 год в сумме 535 722 рубля.

В рассматриваемом споре расходы по рекультивации карьера № 7 могли быть включены в состав расходов равномерно в течение пяти лет, то есть ежегодно по
133 930 рублей.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 01.02.2003 б/н, заключенным между обществом и ООО «Солтекс», последнее оказывает услуги механизированного комплекса в составе следующих механизмов: Экскаватор ЭКГ-5А № 119, Бульдозер ДЗ-27 № 79.

В адрес общества выставлены следующие счета-фактуры, подписанные директором ООО «Солтекс» ФИО3: № 1 от 04.03.2003, № 2 от 04.04.2003, № 3 от 07.05.2003, № 4 от 02.06.2003, № 5 от 03.06.2003, № 5 от 03.06.2003, № 7 от 08.08.2003, № 8 от 08.09.2003, № 8 от 01.10.2003, № 9 от 03.11.2003, № 10 от 01.12.2003, № 11 от 05.01.2004.

В подтверждение факта принятия услуги на учет обществом в налоговый орган представлены реестры выполненных работ, а также справки к рапорту о работе машины с указанием Ф.И.О. машиниста – ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001
№ 138-О и от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одним из оснований обоснованности принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость является представление документов, подтверждающих принятие товара (работы, услуги) к учету. При чем указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иметь обязательные реквизиты, в том числе дату составления.

В подтверждение факта принятия услуги на учет налогоплательщиком представлены реестры выполненных работ за соответствующий месяц.

Однако, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в представленных реестрах отсутствуют даты их составления, которые свидетельствовали бы о том, что исполнитель сдал результаты работ заказчику, а заказчик их принял, что не позволяет достоверно установить налоговый период, в котором налогоплательщик имеет право на приятие вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, поскольку обязанность доказывания обоснованности принятия налога на добавленную стоимость к вычетам лежит на налогоплательщике, учитывая, что иных доказательств принятия услуги к учету именно в том налоговом периоде, за который составлен соответствующий реестр, обществом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности принятия к вычетам спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, исследовав представленное в судебное заседание экспертное заключение от 01.06.2007 №0401, в соответствии с которым подписи во всех счетах-фактурах кроме счета-фактуры от 07.05.2003 № 3, выполнены не ФИО3, а иными лицами, обоснованно пришел к выводу, что указанные в экспертном заключении счета-фактуры, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счет-фактура подписывается руководителем организации, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценивая правомерность отказа в принятии вычетов по счету-фактуре от 07.05.2003 № 3 в размере 40 468 рублей 75 копеек, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны содержаться сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение указанных требований в указанном счете-фактуре отсутствуют не только сведения о грузоотправителе и грузополучателе, но и соответствующие графы.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что в данном случае имело место не передача товара, а оказание услуги, поскольку сама услуга может быть оказана не продавцом (ООО «Солтекс»), а третьим лицом, также услуга может быть оказана не покупателю (обществу), а третьему лицу. Следовательно, указание соответствующих сведений в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» является обязательным.

Отказывая в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 07.05.2003 № 3, налоговый орган не установил данное нарушение и не указал в качестве оснований для отказа указанное обстоятельство.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что налогоплательщик изначально не имел права регистрировать счет-фактуру № 3 в книге покупок, предъявлять по ней к вычетам налог на добавленную стоимость, то есть у общества объективно отсутствовало (не возникло) право на вычет по указанному счету-фактуре, вне зависимости от факта установления или не установления данного нарушения налоговым органом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате госпошлины до окончания кассационного производства расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9529/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Братский комбинат строительной индустрии» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский