Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» Аскарова Ш.Р. (доверенность от 03.08.2022, паспорт), Кузьменковой А.С. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), акционерного общества «Иркутский завод дорожных машин» Инешина И.А. (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А19-9554/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046, далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Иркутский завод дорожных машин» (ОГРН: 1023801012113, ИНН: 3809007894, далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 751 836 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 1 614 823 рублей 40 копеек, неустойка – 137 013 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной

жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения объема образованных Обществом твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением от 11 июля 2022 года, его удовлетворил: назначил по делу № А19-9554/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промэколайф» (ИНН 3808217987, ОГРН 1113850008865, далее – ООО «Промэколайф») Просяновой Дарье Владимировне; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- определить объем образованных Обществом ТКО в период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

ООО «РТ-НЭО Иркутск», не согласившись с определением апелляционного суда от 11 июля 2022 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность назначения судом экспертизы, поскольку, по его мнению, определение объема ТКО на основании судебной экспертизы невозможно. Заявитель также указывает на неправомерность поручения проведения экспертизы ООО «Промэколайф», по его мнению, надлежащей организацией, имеющей полномочия по проведению экспертизы в данной отрасли является Публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор».

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Исходя из предмета и основания иска, а также требований и возражений истца и ответчика, вопрос об объеме вывезенных ТКО входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поскольку для его разрешения в данном конкретном случае необходимы специальные познания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что вопрос об объеме оказанных услуг по вывозу ТКО является юридически значимым для данного дела и апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае его установление невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном назначении экспертизы отклоняются.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, сторонам в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Данные права сторонами реализованы.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации и кандидатур экспертов не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Кроме того истцом был заявлен отвод экспертам, представленным ответчиком. Судом первой инстанции определением от 11 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А19-9554/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова