Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу
№ А19-9560/2020

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: Иркутская область,
г. Черемхово),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1

ФИО3 30.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, согласно которому просит взыскать с должника судебные расходы (публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые, канцелярские расходы) 120 750,83 руб., а также расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 164 277,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 не оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в части судебных расходов (на публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые, канцелярские расходы) в размере 120 750,93 руб. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 164 277,75 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая значительный объем работы (получено 1 400 требований кредиторов), в целях экономии времени и денежных средств (на почтовые расходы), имелась необходимость в привлечении специалистов. Судом не учтен объем работы, выполненный финансовым управляющим. Должником было дано согласие на привлечение специалистов и оплату расходов на процедуру банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение специалистов позволило исполнить требования суда по представлению отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обращает внимание суда, на то, что должник отказался от оплаты расходов на привлеченных специалистов после выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копия справки от 23.03.2022, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021 по делу № А19-9560/2020, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 по делу № А19-9560/2020.

Протокольным определением от 23.06.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой, отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2020 ФИО3 в качестве финансового управляющего ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении дополнительных лиц и оплаты их услуг для осуществления работы финансового управляющего.

24.12.2020 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО3, определением суда от 16.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На момент рассмотрения ходатайства о привлечении дополнительных лиц и оплаты их услуг ФИО3 не являлась финансовым управляющим должника. Финансовый управляющий ФИО4 заявил об отказе от ходатайства о привлечении дополнительных лиц и оплаты их услуг.

Определением от 23.09.2021 производство по заявлению о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указала, что ей была выполнена трудоемкая работа: поступило
1 160 заявлений кредиторов, по которым были представлены отзывы, по 19 отзывов в день, параллельно проведена работа по осмотру имущества должника (торговый центр с арендаторами), консультации кредиторов, отзывы в суд общей юрисдикции, выбор реестродержателя, работа с Почтой России, встречи с юристами должника, показания в следственном комитете, работа с документацией должника (запросы, в том числе в регистрационные органы, заключения, отчеты управляющего, финансовый анализ), работа с жалобами кредиторов, рассмотрение жалоб кредиторов и подготовка собрания кредиторов, работа с заявлениями о включении в реестр кредиторов. Работа осложнялась условиями пандемии. Для осуществления обязанностей управляющего ФИО3 на основании пункта 4 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлекла трех специалистов для подготовки отзывов на требования кредиторов, в подтверждение чего представила положение об оплате труда привлеченных специалистов, копии трудовых договоров, акты выполненных работ, платежную ведомость.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 59, пункта 6, абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,исходил изотсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 164 277,75 руб. на оплату привлеченных специалистов по причине нарушения установленной законом процедуры их привлечения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Положения абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусматривают, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что в случае необходимости привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий ФИО3 до заключения договоров с третьими лицами обязана была получить согласие ФИО1 на оплату услуг привлеченных ей третьих лиц с целью обеспечения осуществления своих полномочий и обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении третьих лиц с целью обеспечения осуществления своих полномочий. После чего в судебном заседании по рассмотрению ее ходатайства о привлечении третьих лиц доказать необходимость привлечения таких лиц, обосновать цену их услуг, при этом, в случае несогласия ФИО1 на оплату услуг привлеченных ею третьих лиц доказать суду, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 не получала согласия от ФИО1 на оплату услуг привлеченных ей третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 дал согласие на оплату услуг привлеченных ФИО3 третьих лиц в материалы дела не приставлено.

Довод ФИО3, приведенный и апелляционному суду, о том, что перевод ФИО1 денежных средств на счет управляющего в размере 300 000 руб. указывает на согласие ФИО1 на оплату услуг привлеченных ФИО3 третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении № 1 от 08.12.2021 указано, что денежные средства в размере 300 000 руб. направляются на оплату расходов на отправку почтовых уведомлений кредиторам ФИО1, ссылка на оплату услуг третьих лиц отсутствует.

Как правильно указано судом первой инстанции, оплата услуг привлеченных третьих лиц с целью обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего не является судебными расходами, указанными в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определение суда в предусмотренном законом порядке по результатам ходатайства ФИО3 о привлечении третьих лиц с целью обеспечения осуществления своих полномочий, не принято, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 164 277,75 руб. на оплату привлеченных специалистов.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Указанное право реализуется финансовым управляющим в случае наличия обоснованных сомнений в законности и обоснованности включения кредитора в реестр.

Кроме того, ФИО3, учитывая отсутствие согласия должника на оплату услуг привлеченных третьих лиц, не доказано то, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства без привлечения ФИО3 по собственной инициативе третьих лиц.

Установив, что ФИО3 нарушила процедуру привлечения третьих лиц целях обеспечения осуществления своих полномочий, не получила согласия должника на привлечение третьих лиц, а также не обосновала тот факт, что без привлечения третьих лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении расходов в размере 164 277,75 руб. на плату привлеченных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, ошибочно уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.04.2022 операция 10, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-9560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2022 операция 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш