Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Калинина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу № А19-9572/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг Сервис» (ОГРН 1103850000847, г. Иркутск, далее - ООО «Миг Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Четыре колеса» (ОГРН 1033801753127, г. Иркутск, далее - ООО «Четыре колеса») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Калинина Михаила Владимировича (далее – ОГРНИП 304381135800778, г. Иркутск, далее -предприниматель Калинин М.В.) компенсации за неисполнение судебного акта в период с 01.10.2012 по 10.10.2014 по 50 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Калинин М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года не могло быть исполнено по причине выбытия имущества из фактического владения ответчика 14.08.2012 по договору купли-продажи, заключенного 03.10.2011 между предпринимателем Калининым М.В. и Паршиным А.В.; нестабильное финансовое положение не позволило ответчику исполнить требования исполнительного документа; истцы и судебный пристав-исполнитель не предприняли надлежащих мер по исполнению решения суда; размер присуждения не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта, имущественному положению ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу № А19-9572/2011 исковые требования ООО «Миг Сервис» и ООО «Четыре колеса» к предпринимателю Калинину М.В. удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Калинина М.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 58 кв. м из них: земельный участок площадью 16 кв. м, в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:1030, земельный участок площадью 42,0 кв. м, в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:0000:1010, расположенные в г. Иркутске, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа железнодорожных контейнеров.

Арбитражным судом Иркутской области взыскателям выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов от 19.05.2013 и от 25.04.2013 в отношении предпринимателя Калинина М.В. возбуждены исполнительные производства № 19847/13/25/38 и № 17351/13/25/38.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 исполнительные производства № 19847/13/25/38 и № 17351/13/25/38 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 31 июля 2012 года (более двух лет), ООО «Миг Сервис» и ООО «Четыре колеса» обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Констатировав длительное неисполнение судебного решения должником и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, суды удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 1-П от 25.01.2001, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года (вступившее в законную силу 31.08.2012) не исполнялось более двух лет, в то время как срок его исполнения установлен в 30 дней и оно должно было быть исполнено до 30.09.2012 включительно, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения от 31.07.2012 в материалы дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с предпринимателя Калинина М.В. денежных средств за неисполнение судебного акта.

Помимо изложенного, оценив поведение должника в сложившейся ситуации, его финансовое положение и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не соответствует степени затруднительности исполнения судебного акта и имущественному положению предпринимателя Калинина М.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу № А19-9572/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко