Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), а также представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области ФИО3 (доверенность № 05-12/018096 от 01.10.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО4 (доверенность № 08-08/000077 от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу № А19-9581/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артамонов»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665830, г. Ангарск,
123-й кв-л, 6 пом. 19, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665835, г. Ангарск,
мкр-н 7А, 34, далее – налоговая инспекция) № 13-55-12 от 31.01.2014 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007,
<...>, далее - управление) № 26-13/007961
от 14.05.2014, в части доначислении и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 528 749 рублей, пеней за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 711 221 рубль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 90 126 рублей
46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены достаточные доказательства реальности осуществления фактических хозяйственных операций между ним и контрагентами, а налоговой инспекцией не доказаны недобросовестность, согласованность действий общества и контрагентов по уклонению от уплаты налогов. Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку представленные обществом дополнительные документы в связи с исправлением ошибок судами не были исследованы, в то время как приобщены представленные налоговой инспекцией сведения.

Общество считает, что проведенная налоговым органом экспертиза, постановление от 29.11.2013 № 13-91 о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 03.12.2013 № 408-12/2013, не соответствуют требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции и управления против заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.06.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-51-12 от 15.10.2013 и принято решение № 13-55-12 от 31.01.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением управления № 26-13/007961 от 14.05.2014 решение налоговой инспекции признано незаконным частично.

Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на налоговые вычеты.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили в отношении контрагентов налогоплательщика закрытое акционерное общество (ЗАО) НПЦ «Росниимет», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Химпромстрой»,
ООО «Промстрой – 38 следующие обстоятельства:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы);

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- организации относятся к мигрирующим налогоплательщикам, которые изменяют местонахождение в связи со сменой руководителя и располагаются в помещениях, которые находятся в собственности лиц, являющихся взаимозависимыми;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО «Промстрой-38»);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающими их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, в том числе об адресе поставщиков товаров (работ, услуг) и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как правильно указано судами, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

При этом судами учтено, что, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались, доказательств иного обществом не представлено.

Судами также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами обоснованно отклонены доводы общества относительно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

Как установлено судами, с постановлением о назначении экспертизы представитель общества был ознакомлен, однако не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств и отводов не заявлял.

Согласно заключению эксперта № 408-12/2013 налоговой инспекцией на исследование были представлены копии документов по взаимоотношениям налогоплательщика в его контрагентами, а также образцы подписей их руководителей. Какие-либо расхождения между документами, указанными в постановлении о назначении экспертизы и документами, перечисленными в заключении эксперта, отсутствуют.

Судами были проверены также документы, свидетельствующие о должной квалификации эксперта и позволяющие исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные обществом в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции апелляционный суд исследовал и установил, что они не подтверждают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с контрагентами, а также наличие в первичных документах достоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные налогоплательщиком документы, как и дополнительно представленные налоговой инспекцией сведения, следовательно, довод общества о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе копии документов не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу № А19-9581/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых