Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Викулиной И.М. (доверенность № 08/1373 от 21.01.2008), Гришевой М.К. (доверенность № 08/29322 от 08.10.2007), Борзуновой Т.А. (доверенность № 08/13283 от 26.06.2007) и открытого акционерного общества «Фармасинтез» Шафран Т.В. (доверенность от 29.12.2007), Федорова Д.В. (доверенность от 10.09.2007), Самутовой Г.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9585/07-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 28.02.2007 № 01-13/51-801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция).

Решением от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены: признан незаконным пункт 2 решения налоговой инспекции.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества.

Постановлением от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебное заседание общество представило оригиналы счетов-фактур, договоров поставки, актов взаиморасчета, товарных накладных, подписи на которых визуально отличаются от подписей на копиях счетов-фактур, представленных обществом на проверку в налоговую инспекцию.

При этом суд не дал налоговой инспекции возможность оценить представленные документы.

Налоговая инспекция считает, что суд, не назначив почерковедческую экспертизу, неправомерно сделал вывод о том, что изображения подписей, содержащихся в подлинных документах, принадлежат руководителю контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НортонКом» Петрашкевич А.А.

Из кассационной жалобы следует, что сделка между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НортонКом» носит формальный характер и заключена с целью возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, у руководителя контрагента Петрашкевича А.А. нет высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста, основным видом деятельности ООО «НортонКом» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует.

Кроме того, в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов и информации у уполномоченных в сфере здравоохранения и таможенного оформления органов с целью установления фактического производителя товара, налоговая инспекция самостоятельно сделала запросы в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и в Иркутскую таможню, согласно ответам которых в спорный период ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного средства (фармацевтической субстанции) «натрия пара-аминосалицилат» ООО «НортонКом» не осуществлял и лицензия на ввоз такого средства названной организации не выдавалась.

Вместе с тем ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа лекарственных средств неизвестных производителей исключена.

По мнению налоговой инспекции, вывод апелляционного суда о том, что ООО «НортонКом» выступало в отношениях с обществом субкомиссионером и налоговая инспекция не дала оценку данному обстоятельству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе поведения мероприятий налогового контроля названные доводы общество не приводило

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель налоговой инспекции уточнила кассационную жалобу и просила отменить обжалуемые судебные акты в части, за исключениемпризнания недействительным подпункта «а» пункта 2.1 ее решения.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом корректирующей (№ 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 28.02.2007 № 01-13/51-801, в том числе о предложении обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 425 рублей 95 копеек, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог к возмещению из бюджета в сумме 6 448 197 рублей, уплатить названную сумму в случае направления данных сумм в счет погашения недоимки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в названной части недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма налога не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в обжалованной части, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из представления обществом полного комплекта документов (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные и бухгалтерские регистры), необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, соответствия их предъявляемым требованиям, а также недоказанности налоговой инспекцией выводов о недостоверности содержащейся в них информации.

Между тем судом не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения из бюджета налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что учредителем руководителем поставщика общества – ООО «НортонКом» является Петрашкевич А.А. От ее имени заключен договор поставки продукции и подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки на основании постановления налоговой инспекции от 14.02.2007 № 01-12/1 экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области была проведена почерковедческая экспертиза представленных в налоговую инспекцию налогоплательщиком копий счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки (т. 2, л.д. 71).

В заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили, что копии счетов-фактур, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, представлялись в налоговую инспекцию самим поставщиком.

Из заключения эксперта № 129 следует, что подписи от имени Петрашкевич А.А. в копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки выполнены не Петрашкевич А.А., а другим лицом (т. 2, л.д. 74-76).

Арбитражный суд Иркутской области необоснованно не принял в качестве доказательства названное заключение эксперта, сославшись на то, что экспертиза проведена в рамках другой налоговой проверки и касается других счетов-фактур, экспертиза проводилась на основании копий документов и образцы подписи в копиях счетов-фактур, товарных накладных и договоре поставки не сравнивались с подписями в объяснении Петрашкевич А.А. и в копии ее паспорта.

Вместе с тем письмом от 14.02.2007 налоговая инспекция предложила обществу представить подлинные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки для проведения почерковедческой экспертизы. Названное письмо вручено обществу 15.02.2007 (т. 2, л.д. 149).

Однако указанные документы в налоговую инспекцию не представлены.

Вывод суда первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы в рамках другой налоговой проверки не соответствует материалам дела, поскольку экспертиза была проведена именно в рамках камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006 года.

Кроме того, из заключения эксперта № 129 следует, что для проведения экспертизы в качестве образцов подписи Петрашкевич А.А. использовались, в том числе ее объяснения от 12.09.2006, данные в ГУВД Московской области ОБЭП ОВД ГО Лобня, копия паспорта 46 06 997 833, выданного на имя Петрашкевич А.А.

Из материалов дела следует, что только в судебное заседание обществом представлены оригиналы указанных выше документов, подписи на которых при визуальном сравнении не совпадают с подписями на копиях, представленных на камеральную проверку.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако арбитражный суд не дал оценку расхождению подписей руководителя поставщика в копиях счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию, и в оригиналах счетов-фактур, представленных только в суд, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65, не воспользовался правом, предусмотреннымчастью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешил вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы по своей инициативе.

После принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 3 августа 2007 года на основании постановления налоговой инспекции от 17.08.2007 № 01-13/2 была проведена почерковедческая экспертиза представленных ею копий счетов-фактур (с оригиналов, представленных в суд), копий товарных накладных, копии договора поставки, копий спецификаций к договору, копии паспорта на имя Петрашкевич А.А., объяснения Петрашкевич А.А. от 12.09.2007 (т. 5, л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта № 756, представленному в суд апелляционной инстанции подписи на документах выполнены не Петрашкевич А.А., а иными лицами (в копии договора поставки – одним лицом, в остальных документах – иными лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта № 756 было представлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, однако апелляционный суд не исследовал названный документ и не дал ему оценку (том 5, л.д. 28-35).

Между тем установление факта выполнения подписей в счетах-фактурах, товарных накладных одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Кроме того, общество не представило сведения о производителях и происхождении лекарственных средств, а также документы, подтверждающие реальность поставки спорного товара как от ООО «НортонКом», так и от указанных в представленных документах поставщиков по цепочке.

Из материалов дела следует, что согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) от 17.08.2007 № 01-15903/07 и Иркутской таможни от 28.08.2007 № 01-51/10377 на запросы налоговой инспекции за период с января по декабрь 2006 года ООО «НортонКом» с целью получения заключения о возможности выдачи лицензии на ввоз лекарственного средства (фармацевтической субстанции) «натрия-пара-аминосалицилат» в Росздравнадзор не обращалось и таможенное оформление названного товара производило только ОАО «Фармасинтез».

Между тем ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа этой продукции от неизвестных изготовителей исключена.

Указанным обстоятельствам судом оценка также не дана.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в части признания недействительным подпункта «а» пункта 2.1 решения налоговой инспекции, а в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с целью установления реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах и других документах, представленных обществом на проверку, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9585/07-52 в части признания недействительным подпункта «а» пункта 2.1 решения от 28.02.2007 № 01-13/51-801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина