Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Михайловой Т.В. (доверенность №08/1016 от 18.01.2008), Викулиной И.М. (доверенность №08/36874 от 29.10.08), Управления ФНС по Иркутской области Гришевой М.К. (доверенность №08-20/002002 от 04.02.08), ОАО» Фармасинтез» Шафран Т.В. (доверенность от 29.12.07), Федорова Д.В. (доверенность от 16.04.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармасинтез» на решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9585/07-52-5 (суд первой инстанции – Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.)

установил:

открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2007 N 01-13/51-801.

Решением от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены: пункт 2 решения налоговой инспекции признан незаконным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 22 января 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты в части признания недействительным подпункта "а" пункта 2.1 оспариваемого решения инспекции оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность произведенных хозяйственных операций документально подтверждена представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31 октября 2008 года в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 часов 5 ноября 2008 года.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом корректирующей (N 3) налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2007 N 01-13/51-801, в том числе о предложении ОАО «Фармасинтез» уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 17 425 рублей 95 копеек, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог к возмещению из бюджета в сумме 6 448 197 рублей.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Частью 4 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции налогоплательщик в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 448 497 рублей по счетам-фактурам от 27.05.2005 №177, от 29.07.2005 №204, от 15.11.2005 №249, от 09.12.2005 №254, от 03.04.2006 №111-23, от 03.04.2006 №64, выставленных ему ООО «НортонКом».

Судом установлено, что указанные счета-фактуры имеют подпись лица, подписавшего их, расшифрованную как Петрашкевич Анна Александровна. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 №В44784/2006 и от 01.06.2007 №В315534/2007 директором ООО «НортонКом» является Петрашкевич Анна Александровна. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений Петрашкевич Анны Александровны, полученных в рамках судебного дела №А19-12009/07-40, протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 (дело №СП-20), указанные счета подписаны не Петрашкевич А.А., а на основании ее приказа от 29 сентября 2004 года- заместителем генерального директора Петренко Николаем Васильевичем.

Согласно доводам сторон, ни налоговый орган, ни общество не оспаривают того обстоятельства, что подписи, проставленные в спорных счетах-фактурах, не соответствуют подписи лица, указанного в расшифровках подписей (Петрашкевич А.А.).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что представленные счета-фактуры не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о невозможности реального осуществления операций по схеме, заявленной ОАО «Фармасинтез» недостаточно обоснован установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года №329–О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с пунктами 3,4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные операции осуществлены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) такие операции не обусловлены разумными экономическими причинами.

Доказательств нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств налоговой инспекцией не представлено. Тот факт, что ООО «НортонКом» осуществлял свою деятельность без соответствующей лицензии не может влиять на правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов поскольку, исходя из требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без лицензии, может быть признана недействительной только по решению суда. При этом до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты.

Иные обстоятельства, указанные налоговой инспекцией в отношении формальности проведенных между обществом и его контрагентом операций, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и сведения Федеральной таможенной службы о количестве ввезенной субстанции натрия пара-аминосалициалата на территорию РФ, так как в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период Правилами заполнения Грузовых таможенных деклараций, графа «Производитель» заполняется по желанию декларанта и контроль за правильностью ее заполнения таможенным органом не осуществляется. Следовательно, нельзя полностью исключить неточности представленных Федеральной таможенной службой налоговому органу сведений в указанной части и, как следствие, признать указанные доказательства соответствующими требованиям статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что представленные налоговым органом сведения Федеральной таможенной службы не отражены в оспариваемом решении, получены налоговым органом по истечении более 2-х лет с момента окончания камеральной проверки, и налоговый орган не представил суду доказательств невозможности получения данных сведений в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах материального права и вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что представленное в материалы дела налогоплательщиком почерковедческое экспертное исследование №226/08 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку действие указанного закона не распространяется на проведение экспертного исследования, осуществленного налогоплательщиком самостоятельно не в рамках судебного процесса.

Однако, данные нарушения с учетом того, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9585/07-52-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

И.Б. Новогородский