Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транссервис» ФИО1 (доверенность от 01.12.2007), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО2 (доверенность от 07.03.08 №03-08), ФИО3 (доверенность №03-4 от 12.02.08.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу № А19-9604/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) № 12-7 от 26.03.2007 в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 839 080 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год – в виде штрафа в размере 267 320 рублей; предложения уплатить налоговые санкции, доначисленные налог на прибыль в сумме 4 195 403 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 336 603 рубля, пени, начисленные в отношении налога на прибыль в размере 858 863 рубля, в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – в размере 194 180 рублей; уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 год в размере 1 685 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 669 626 рублей, НДС – в виде штрафа в размере 245 432 рубля;

- предложения уплатить налоговые санкции в размере 915 058 рублей;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 348 133 рубля, налог на добавленную стоимость – в сумме 1 227 164 рубля;

- предложения уплатить пени за неуплату налога на прибыль в размере 685 413 рублей 91 копейка, НДС – в размере 185 901 рубль;

- уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета в сумме 1 159 931 рубль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО «Тирэкс», ООО «Финэкс», ООО «Евротрейд», ООО «Бизнес Консалтинг», подписаны номинальными руководителями; организации не находятся по юридическим адресам, не имеют имущества, отчетность в налоговый орган не представляют; директора ООО «Евротрейд» и ООО «Тирэкс» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что руководителями данных фирм не являются, документы по деятельности организаций не подписывали; с ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Тирэкс» договоры поставки не заключены; водитель ФИО6 от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался, пояснил, что ГСМ не перевозил; водитель ФИО7 пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Евротрейд» не перевозил; регистрационный номер автомашины МАЗ 500, указанный в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль; перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носит транзитный характер; на момент заключения договора поставки ООО «Финэкс» еще не было зарегистрировано; налогоплательщик пояснил, что фактически ремонт здания осуществляло не ООО «Финэкс», следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы по ООО «Финэкс»; ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ремонт гаража не производился.

В отзыв на кассационную жалобу налогоплательщик считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка ООО «Транссервис» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 19.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 12-2 от 12.01.2007.

На основании данного акта должностным лицом налоговой инспекции 26.03.2007 вынесено решение № 12-7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по неуплате налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 839 080 рублей, НДС за 2005 год - в виде штрафа в размере 267 320 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 195 403 рубля, НДС в сумме 1 336 603 рубля, пени за неуплату налога на прибыль в размере 858 863 рубля, НДС – в размере 194 180 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 2005 год в сумме 1 685 945 рублей.

Считая, что данное решение в указанной выше части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 не подписывали спорные счета-фактуры и договоры; факт выдачи нового паспорта ФИО9 не доказывает отсутствие регистрации ООО «Финэкс», последнее согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в установленном порядке; представленные первичные документы подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Тирэкс» и ООО «Бизнес Консалтинг», в связи с чем отсутствие соответствующих договоров поставки не является основанием для признания фиктивными произведенных данными лицами хозяйственных операций; налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Евротрейд» и ООО «Бизнес Консалтинг» не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей физических лиц, указанных в данных накладных; водитель ФИО7 признал свои подписи в путевых листах, водитель ФИО6 осуществлял перекачивание ГСМ с автомобиля в емкости АЗС, что подтверждает реальность поставки ГСМ; РЭО ГИБДД не обладает единой базой по регистрации транспортных средств, в связи с чем не может дать исчерпывающего ответа по регистрации автомобиля; ООО «Росна» заключен с ООО «Финэкс» договор уступки требования по оплате ООО «Транссервис» ремонтных работ, ремонтные работы приняты актами сдачи выполненных работ и оплачены налогоплательщиком, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по данным платежам; непредставление поставщиками и их контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергает факт приобретения услуг (работ) налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика в отношении контрагентов ООО «Тирэкс», ООО «Финэкс», ООО «Евротрейд», ООО «Бизнес Консалтинг» явились, в том числе те обстоятельства, что счета-фактуры, выставленные данными контрагентами подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности организаций.

Согласно показаниям ФИО4 руководителем ООО «Евротрейд» он не является, какие-либо бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры с ООО «Транссервис» не заключал (т.6, л.д. 101).

В соответствии с показаниями ФИО5 ООО «Тирэкс» зарегистрировано по данным ее паспорта без ее ведома.

ООО «Финэкс» зарегистрировано 26.10.2005, при этом подписанные договор и акт приемки выполненных ООО «Финэкс» работ подписаны более ранними числами, то есть на момент, когда ООО «Финэкс» еще не существовало, а, следовательно, не существовало и исполнительных органов общества.

Из показаний матери руководителя ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО11 и информации правоохранительных органов следует, что ФИО10 директором ООО «Бизнес-Консалтинг» никогда не был, его местонахождение неизвестно (т.7, л.д. 21, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ ООО «Евротрейд», ООО «Тирэкс», ООО «Финэкс», ООО «Бизнес Консалтинг» не имеют отношения к этим организациям. В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

В соответствии с договором поставки № 21 от 25.03.2005, заключенным налогоплательщиком с ООО «Бизнес Консалтинг», поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя. На основании данного договора организацией выставлены счета-фактуры № 14 от 05.05.2005, № 08б от 15.03.2005, № 10 от 05.05.2005, № 25 от 09.06.2005, где грузоотправителем указано ООО «Бизнес Консалтинг». Вместе с тем по материалам встречной проверки установлено, что на балансе ООО «Бизнес Консалтинг» нет основных средств.

Налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по ООО «Бизнес Консалтинг» представлены товарно-транспортные накладные № 354 от 30.04.2005 и № 295 от 10.03.2005. В первой из представленных товарно-транспортных накладных указан государственный номер автомашины <***>, который согласно информации РЭО ГИБДД зарегистрирован на легковой автомобиль. В товарно-транспортной накладной № 295 от 10.03.2005 в качестве транспортного средства указана автомашина КАМАЗ5320 государственный номер <***>, которая в РЭО ГИБДД Иркутской области не зарегистрирована.

Налогоплательщиком также представлены путевые листы № 5 от 05.05.2005 (водитель ФИО6) и без номера от 09.06.2005. Однако, данные путевые листы не содержат информации о грузоотправителе, а кроме того, товар по ним вывезен из г. Иркутска, в то время как по названным товарно – транспортным накладным товар перевозился из г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно данным путевого листа б/н от 09.06.2005 перевозились запасные части (количество 1 шт.), однако в счет-фактуре № 25 от 09.06.2005 в качестве товара указаны автошины (количество 143 шт.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 им перевозка ГСМ не осуществлялась, за ГСМ в г. Иркутск он в период работы водителем ООО «Транссервис» не ездил, в связи с чем подписи в путевых листах не ставил и сами листы не заполнял (т.3, л.д. 75).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы либо содержат противоречия, либо не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка вышеназванным счетам-фактурам и приложенным к ним документам на предмет достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 12 октября 2006 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО «Транссервис» с ООО «Финэкс» заключен договор подряда б/н от 01.08.2005. Акт выполненных ООО «Финэкс» работ составлен 30.09.2005. При этом ООО «Финэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.10.2005, то есть в момент заключения договора и составления акта приемки работ не являлось юридическим лицом, следовательно, не могло заключать гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Налогоплательщиком в возражениях на акт проверки указано, что фактически заключенный договор подряда исполнен ООО «Росна». Следовательно, ООО «Финэкс» подрядные работы не производило и не вправе было выставлять соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в период с 2004 по 2006 годы на базе в п. Михайловка ремонт здания гаражей не осуществлялся.

Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается производство ремонтных работ ООО «Финэкс», в связи с чем налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по операциям, которые в реальности не производились.

Судами также не учтено, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления происхождения и движения товара от поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией выявлено, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не находятся по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в вышеназванной части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9604/07-56 в части признания незаконным решения МИФНС №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.07 № 17-7 в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 669 626 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245 432 рубля;

- пункта 2 подпункта 2.1 «а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 915 058 рублей;

-пункта 2 подпункта 2.1 «б» о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3 348 133, 02 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 1 227 164 рубля;

- пункта 2 подпункта 2.1 «в» о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 185 901 рубль, налога на прибыль в сумме 685 413, 91 руб.;

- пункта 2 подпункта 2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета в сумме 1 159 931 рубль – отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И.Косачева

Н.М.Юдина