Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области на решение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-960/08-28 (суд первой инстанции – Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" (далее – комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление от 30.07.2007 № 255 о взыскании 5 073 рублей 35 копеек недоимки по страховым взносам и пени, обязании принять к исполнению исполнительный документ.

Решением от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением от 24 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения главы 2.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность взыскания денежных средств с бюджетополучателей исключительно исполнением судебных актов. В тех случаях, когда федеральный закон устанавливает внесудебный порядок взыскания денежных средств с организаций, органами Федерального казначейства должны приниматься к исполнению и исполняться иные исполнительные документы. Постановление Управления Пенсионного фонда является исполнительным документом в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждениях Банка России или другой кредитной организации, исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства, в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, учреждением 30.07.2007 вынесено постановление № 255 о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств г.Байкальска» недоимки и пени в сумме 5 073 рублей 35 копеек, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Данное постановление 12.09.07 было направлено в комитет для исполнения (вх. № 1467 от 18.09.07).

Письмом заместителя председателя комитета № 926 от 07.12.07 указанное постановление возвращено в адрес учреждения без исполнения на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учреждение, полагая, что возврат без исполнения указанного постановления о взыскании недоимки и пени противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный документ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, исходил из того, что отказ в принятии постановления управления о взыскании недоимки и пени, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов, соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом N 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Согласно положениям пункта 14 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 31 от 17.05.2007, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражные суды надлежащим образом не исследовали вопрос о соблюдении учреждением установленного законом порядка взыскания недоимки по страховым взносам, а именно о направлении соответствующего решения для исполнения в соответствии со статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ.

Кроме того, в предмет судебного доказывания не был включен вопрос о наличии (отсутствии) счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, о наличии лицевого счета должника в комитете.

Таким образом, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть положения указанных выше актов, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-960/08-28 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский