Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23 июня 2009 года Арбитражный суд Иркутской области привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 24554, 24555, 24556, 24557. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

На основании поручения №274 от 27.04.2009 должностными лицами налоговой инспекции 27.04.2009 проведена проверка в супермаркете «Солнечный», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлена реализация алкогольной продукции – водки «Старый век», емкостью 0,5 л, стоимостью 90 рублей, дата розлива 06.03.2009, производства ОАО «Байкалфарм», без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции – сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН (разделы А и Б).

Согласно представленной ТТН №Б000002281 от 21.04.2009 общество не является собственником указанной алкогольной продукции, последним продавцом является ООО «Сириус». На ценниках указано, что реализуемая алкогольная продукция принадлежит ООО «Сириус».

Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается актом № 20143 от 27.04.09, составленным в ходе проверки в присутствии кассира-операциониста ФИО1

05.05.09 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 246 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.23.1 КоАП РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налоговой инспекции, указал, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, в постановлении от 12.11.2009 не отмечал, что выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, являются неправильными. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, указал дать оценку доводам общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены функции по контролю за соблюдением юридическими лицами законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

В соответствии с вышеуказанным Перечнем, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, протокол об административном правонарушении имеют право составлять следующие должностные лица: руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственные налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор и должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из протокола об административном правонарушении N246 от 05.05.2009, следует, что он составлен специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса – ФИО2.

Во исполнение определения суда от 26 ноября 2009 в подтверждение факта, что специалисту 1 разряда, секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вменено в обязанность проведение проверок юридических лиц, производящих и реализующих алкогольную продукцию, налоговым органом были представлены следующие документы:

- должностной регламент специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области;

- приказ о переводе работника на другую работу от 01.03.2006;

- свидетельство о заключении брака от 26.10.2007;

- положение об отделе оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области;

- инструкция на рабочие места РМ 12-5-1.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.03.2006 ФИО2 назначена специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля.

В п.3.10 Положения об отделе оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области указано, что к основным функциям отдела отнесено проведение проверок исполнения законодательства за оборотом алкогольной и табачной продукции в соответствии с инструкцией на рабочие места РМ.

Согласно должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к должностным обязанностям отнесено проведение проверок исполнения законодательства за оборотом алкогольной и табачной продукции в соответствии с инструкцией на рабочие места РМ 12-5-1 «Контрольная работа в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной, табачной продукции» (п.3.7).

В соответствии с п.3.16 должностного регламента специалист 1 разряда отдела оперативного контроля вправе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных правонарушениях).

В п.2.1 Инструкции на рабочие места РМ 12-5-1 «Контрольная работа в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной, табачной продукции» указано, что для осуществления проверки необходимо оформить за подписью руководителя структурного подразделения на бланке соответствующего территориального органа ФНС России поручение на проверку с перечнем вопросов, подлежащих проверке.

Согласно п.2.2 Инструкции при прибытии на объект проверки предъявить руководителю, либо лицу, исполняющему его обязанности, поручение о проведение проверки. Удостоверить факт предъявления поручения о проведении проверки подписью руководителя организации.

Из системного толкования указанных норм следует, что специалист 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области вправе проводить проверки исполнения законодательства за оборотом алкогольной продукции только на основании поручения, оформленного за подписью руководителя структурного подразделения территориального органа ФНС России.

Следовательно, специалист 1 разряда, секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 могла составить протокол об административном правонарушении N246 от 05.05.2009 только в случае если она была бы упомянута в списке лиц, указанных поручении №274 от 27.04.2009.

Учитывая, что специалисту 1 разряда ФИО2 не поручалось проведение проверки в супермаркете «Солнечный», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», следует признать, что она не уполномочена была и на составление протокола об административном правонарушении по данному административному делу.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции - отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» платежным поручением №456 от 14.07.2009 уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2009г., принятое по делу № А19-9622/2009, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов