Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А., рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН: 1033801022166, ИНН: 3808017280) на решение от 03 июля 2023 года (мотивированное решение от 13 июля 2023 года), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А19-9661/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – истец, МУ МВД России «Иркутское») обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавель Алексею Сергеевичу (ОГРНИП: 304381215900082, ИНН: 381201292403, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы штрафа в размере 170 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 3 от 29.01.2020.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 (мотивированное решение составлено 13.07.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели предъявленное требование в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за неуказание информации о стоимости порции питания и итоговой суммы во всех накладных на поставку питания, не учли фактическое отсутствие согласования в государственном контракте условия о возможности замены одних продуктов другими, факты ненадлежащего исполнения обязательства в части необеспечения несовершеннолетних какао не опровергнуты ответчиком и не рассмотрены судом, доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта представлены в виде копий накладных и ведомостей, а также подтверждается претензией и ответом на нее, кроме того, истец полагает, что списание штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является неправомерным, поскольку исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными доводами не согласился, просил суд оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ МВД России «Иркутское» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 3 от 29.01.2020 на оказание услуг по организации комплексного питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Иркутское» и специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в соответствии с условиями контракта, технического задания и спецификации (далее – контракт).

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по заявкам заказчика организовывать приготовление и доставку трехразового питания для лиц в специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское», осуществлять приготовление блюд в соответствии с утвержденным заказчиком меню.

Приложением № 2 к контракту определено техническое задание, которое содержит нормы питания и нормы замены одних продуктов питания другими.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель ежедневно при оказании услуг передает представителю заказчика накладные с указанием наименования блюд, количества порций, стоимости одной порции и итоговой суммы (в том числе отдельно для несовершеннолетних).

По результатам проведения документарной ревизии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд изолятора временного содержания выявлены нарушения при исполнении контракта, выразившиеся в отсутствии в накладных на поставку питания некоторых видов и норм продуктов питания, предусмотренных нормативами для несовершеннолетних: кофе натурального растворимого, какао. Также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оформлению документов (в накладных отсутствовала информация о стоимости одной порции и итоговая сумма), предусмотренная пунктом 4.4. контракта.

В связи с выявлением нарушений МУ МВД России «Иркутское» обратилось к предпринимателю с претензией, неисполнение которой стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта согласования сторонами условий о замене одних продуктов питания другими и о порядке приемки оказанных услуг, установив отсутствие у истца замечаний при приемки накладных, счет-фактур и при подписании актов приемки оказанных услуг, с учетом наличия обстоятельств для списания штрафов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3.3.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязуется в случае выявления недостатков в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг, незамедлительно посредством телефонной связи, с последующим составлением двухстороннего акта, информировать исполнителя об их выявлении.

На основании пунктов 4.6, 4.7 контракта акт приемки оказанных услуг составляется в письменном виде в двух экземплярах; датой оказания услуг считается дата подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, циклическое меню, установив отсутствие у заказчика в период оказания услуг и их приемки замечаний и претензий, а также уведомлений о выявленных недостатках как предусмотрено пунктом 3.3.4 контракта, констатировав возможность замены одних продуктов питания другими с учетом приложения № 2 к контракту и, дополнительно установив наличие оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласованного сторонами условия о возможности замены кофе натурального растворимого на чай был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на наличие в пункте 19 таблицы приложения № 2 к контракту соответствующей возможности. Кроме того, из данного пункта таблицы также следует взаимозаменяемость таких продуктов как какао-порошок, чай, кофе натуральный растворимый, что в совокупности с признанным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и согласованным сторонами циклическим меню свидетельствуют о выраженной воли истца относительно возможности изменения поставляемой продукции в рассматриваемой части.

Вопреки доводам истца, будучи осведомленным о порядке информирования предпринимателя о выявленных недостатках в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг, а также о порядке их фиксирования, что находит свое отражение в подписанном сторонами, в том числе заказчиком, контракте, истец не предпринял меры по надлежащей приемке оказанных услуг и не исполнил предусмотренную в пунктах 3.3.4, 4.10 контракта обязанность по информированию исполнителя и фиксированию выявленных нарушений, тем самым приняв на себя соответствующие риски, связанные с необоснованностью его последующего обращения с требованием о взыскании штрафа.

Относительно доводов кассационной жалобы о нерассмотрении судами требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по оформлению документов в соответствии с пунктом 4.4 контракта, а также о неправомерном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд округа отмечает следующее.

Суды, установив факт выполнения ответчиком государственного контракта в полном объеме в 2020 году, отсутствия превышения порога суммы начисленных финансовых санкций от цены контракта более чем на 5%, отсутствия признаков контракта, подпадающих к исключениям, пришли к выводу о наличии дополнительных оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 165 000 рублей за выявленные факты несоответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта и оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по оформлению документов в соответствии с пунктом 4.4 контракта в связи с наличием обязанности государственного заказчика по списанию начисленных исполнителю неустоек (штрафов, пеней) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Действительно, как указал податель кассационной жалобы, согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 3, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Доводы истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2023 года (мотивированное решение от 13 июля 2023 года), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А19-9661/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова