Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9678/06 -33 (суд первой инстанции – Мусихина Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Возрождение» (далее – общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 185 544 рубля.

Решением суда от 10 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2006 года по делу № А19-9502/06-24, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 13 декабря 2006 года, об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.12.2005 № 10524, послужившего основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические факты, установленные судом в указанном решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела о взыскании налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 16.09.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в ходе которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 927 719 рублей 82 копейки.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15.12.2005 № 10524 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 927 720 рублей в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 185 544 рубля.

На основании данного решения налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование от 21.12.2005 № 3204 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком представлены (08.02.2007 и 24.04.2007) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которым недоимка по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период у налогоплательщика отсутствует, что следует из письма налоговой инспекции от 05.07.2007 № 08-12/27889.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции от 15.12.2005 № 10524 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

Решением от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9502/06-24 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, ненормативный правовой акт налоговой инспекции от 15.12.2005 № 10524 признан законным и обоснованным. Постановлением от 13 декабря 2006 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 05 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 04 сентября 2006 года по делу № А19-9502/06-24 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 185 544 рубля, приняв к учету преюдициальный характер решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9502/06-24, установившего факт совершения налогового правонарушения, руководствовался тем, что налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, в связи с чем налоговой инспекцией признано отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием задолженности по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 927 720 рублей, а, следовательно отсутствием состава налогового правонарушения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9678/06-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина